Ухвала суду № 39963736, 27.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
27.06.2014
Номер справи
826/9151/14
Номер документу
39963736
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 червня 2014 року м. Київ № 826/9151/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. розглянувши негайно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-2)провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію - внесення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко В.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.06.2014 року запису №10741430026009819 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017) та скасувати цей запис;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017).

Одночасно із зверненням з вказаним позовом позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017).

В обґрунтування даного клопотання представником позивача вказано, що дія оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017) до ухвалення рішення у даній справі не дає можливості останньому провадити повноцінну господарську діяльність, здійснювати обчислення, нарахування та сплату податку на додану вартість, подавати податкову звітність з податку на додану вартість та не дає можливості контрагентам ТОВ «Ріелті Сіті» здійснювати повноцінну господарську діяльність з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених на користь ТОВ «Ріелті Сіті».

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку щодо його терміновості та обґрунтованості виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання представник позивача просить суд зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017).

Приписами п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

При цьому, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону (п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України).

У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов'язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні (п. 184.8 ст. 184 Податкового кодексу України).

З огляду на все викладене вище, суд вважає обґрунтованим твердження представника про те, що дія оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» може спричинити перешкоди у повноцінній господарській діяльності останнього в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, подачі податкової звітності з податку на додану вартість та не дасть можливості контрагентам ТОВ «Ріелті Сіті» здійснювати повноцінну господарську діяльність з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених на користь ТОВ «Ріелті Сіті».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку є підстави для висновку про те, що існує небезпека порушення права позивача як платника податку на додану вартість в разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017).

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року №38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті» (код з ЄДР 31928017) до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/9151/14.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок

Часті запитання

Який тип судового документу № 39963736 ?

Документ № 39963736 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 39963736 ?

Дата ухвалення - 27.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39963736 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 39963736 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 39958953
Наступний документ : 39963737