Постанова № 39963040, 30.07.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3012/14-к

Провадження № 1-кс/309/340/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 липня 2014 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., при секретарі Орос В.М., з участю прокурора Ворон М.І., слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белова В.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белова В.В., погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні № 12014070050000285 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, ніде не працюючий, не одружений, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014070050000285 стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з посиланням на те, що 26 грудня 2012 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, знаходячись на вулиці Івана Франка в місті Хуст, зайшли в приміщення залу очікування автовокзалу та відкрито викрали від ОСОБА_7 гроші в сумі 700 гривень. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 04 квітня 2014 року слідчий СВ Хустського МВ УМВС Гомечко В.В. оголосив розшук підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. 27 червня 2014 року слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В. звернувся до слідчого судді Хустського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3. 27 червня 2014 року слідчим суддею Хустського районного суду Волощук О.Я. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. 30 липня 2014 року в ході проведення оперативно - розшукових заходів по оперативно розшуковій справі №411014 від 14.04.2014 року встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для приводу його до суду.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, в судовому засіданні також вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, які свідчать про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад п'ять років, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень майнового характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просить врахувати те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Також зазначив, що жодних даних про те, що підозрюваний мав якісь обмеження не встановлено, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання? та обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'ять років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белова В.В., погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні № 12014070050000285 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 вересня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду Кемінь В.Д.