Ухвала суду № 39963022, 07.07.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

07.07.2014 року. Справа № 133/2189/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду, в якому просить виключити із акту опису та звільнити з під арешу автомобіль марки CHEVROLET , модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий -В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що 27 серпня 2009 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, крім того, 31 серпня 2009 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, крім того, 10 жовтня 2012 року відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

В самій позовній заяві позивач не зазначає де знаходиться автомобіль марки CHEVROLET , модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий -В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, але оскільки автомобіль це рухоме майно і як вказується в позові перебуває у власності відповідача ОСОБА_1,, то само собою розуміється , що автомобіль знаходиться там де фактично проживає власник ОСОБА_1.

З копії договору застави рухомого майна вбачається, що заставоводавець ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, тобто і машина якою користується ОСОБА_1 знаходиться з ним за даною адресою, оскільки іншого в позові не зазначено, крім того не зазначено чи вилучена машина у власника ОСОБА_1 і де взагалі знаходиться на даний час заставне майно.

Крім того, з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином позивач порушив правила виключної підсудності, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна, а поскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1 і користується заставним автомобілем, тому автомобіль знаходиться в м. Вінннця, тому позов слід пред'являти в компетентний суд м. Вінниці, крім того позивач не надав доказів того, що автомобіль марки CHEVROLET , модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий -В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на території Козятинського району Вінницької області і взагалі в позові не зазначає де на день подачі позову знаходиться автомобіль.

У зв`язку з цим дана позовна заява не підсудна Козятинському міськрайонного суду Вінницької області, а тому її разом зі всіма додатками до позовної заяви слід повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення від 06.06.2014 року № IHN96B0PZS.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ рекомендованим листом із повідомленням разом зі всіма додатками, в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення від 06.06.2014 року № IHN96B0PZS.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.07.2014