Ухвала суду № 39962728, 22.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ К/800/30088/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф..

та секретаря Бруя О.Д.

за участю: представника ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" Щербань Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року провадження по справі № 820/8043/13-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними в частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів оформлених протоколом №21120263 від 14.06.2012 Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» по реалізації арештованого майна лот №2- 2-кімнатна квартира загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1 вартістю 219900 грн. - закрито. Зазначену ухвалу сторони по справі не оскаржують

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 про реалізацію предмету іпотеки. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області провести оцінку нерухомого майна та його продажу на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №402, виданий 11.03.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 69012,82 доларів США та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржникам.

15 червня 2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та згодом складено акт опису й арешту майна, яким було накладено арешт на майно боржника.

На підставі норм статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" 23 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. У зв'язку з надходженням на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звіту з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження та повідомлено про оцінку майна сторонам, (повідомлення отримано особисто ОСОБА_3 24.01.2012).

Не погодившись із результатами незалежної оцінки майна, позивачем було подано заперечення про незгоду з вказаною оцінкою, у зв'язку з чим державним виконавцем 15.02.2012 було направлено запит до суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для надання згоди на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надання калькуляції вартості проведення рецензування звіту, реквізити банківської установи та номер розрахункового рахунку, на який стороні, яка заперечує проти результатів оцінки, необхідно сплатити кошти за проведення рецензування звіту. На запит державного виконавця від 15.02.2012, ТОВ "Муніципальна правнича агенція" надала згоду на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надала рахунок від 02.03.2012 на суму 5000 грн., що підлягає сплаті стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту. Про це державним виконавцем 03.03.2012 було повідомлено боржника із зазначенням терміну сплати та застереженням про направлення документів щодо арештованого майна для проведення торгів за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна НвБ 10/2, на випадок ненадання документів, що підтверджують оплату робіт з рецензування оцінки майна у визначений термін.

21 березня 2012 року пакет документів щодо реалізації вищевказаного арештованого майна, був переданий до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію.

На підставі договору №2112063 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.04.2012, майно на реалізацію передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш.", яким було повідомлено боржників про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам призначено на 27.04.2012 (повідомлення від 11.04.2012 року за вих. № 331/1). Однак, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. Оскільки арештоване майно не було реалізоване, 10 травня 2012 року державним виконавцем було складено акт про уцінку вищевказаного майна на 25%.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам, були призначені та проведені 14 червня 2012 року, переможцем яких став ОСОБА_7

05 липня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області по прийняттю звіту з незалежної оцінки та по завищенню вартості рецензування звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011, суди попередніх інстанцій виходили із законності та обґрунтованості дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судами встановлено на примусовому виконанні перебував виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №402 виданого 11.03.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 69012,82 доларів США та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржникам.

Постановою від 02.04.2009 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним написом ВП №12139405 та визначено термін для добровільного виконання. В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 15.06.2009 було накладено арешт на майно боржника (предмет іпотеки) та оголошено заборону на його відчуження, а 08.09.2009 складено акт опису й арешту майна серії АА № 785172.

Відповідно до вимог статі 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час накладення арешту на майно) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно пункту 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Державним виконавцем повідомлено сторони про оцінку майна, повідомлення отримано особисто ОСОБА_3 24.01.2012.

Відповідно до норм статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

07 лютого 2012 року ОСОБА_3 повідомила Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про не згоду з висновком про оцінку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

15 лютого 2012 року державним виконавцем, у відповідності до вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було направлено запит до суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для надання згоди на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надання калькуляції вартості проведення рецензування звіту, реквізити банківської установи та номер розрахункового рахунку, на який необхідно сплатити кошти стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту.

Судами встановлено, що ТОВ "Муніципальна правнича агенція" надала згоду на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надала рахунок від 02.03.2012 на суму 5000 грн., який підлягає сплаті стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту. Державним виконавцем, 03.03.2012 направлено ОСОБА_3 повідомлення про необхідність оплати рахунку на суму 5000 грн. та проінформовано про це Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в термін до 12.03.2012. Також, боржника було попереджено, що у випадку ненадання документів, які підтверджують оплату робіт з рецензування звіту з оцінки майна у визначений термін, документи щодо арештованого майна будуть передані для проведення тендеру за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі двісті гривень) без ПДВ. Вказане повідомлення було отримано боржником, що підтверджується особистим підписом позивача на зворотному поштовому повідомленні про вручення.

Разом з цим, витрати пов'язані з рецензуванням звіту позивач не авансував, у зв'язку з чим нерухоме майно мало бути реалізоване по початковій ціні, яка визначена у звіті від 21.12.2011 з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на те, що позивачем не було сплачено вартість проведення рецензування незалежної оцінки майна, визначену ТОВ "Муніципальна правнича агенція" у рахунку від 02.03.2012 у термін до 12.03.2012, державним виконавцем у відповідності до вимог закону 21.03.2012 було передано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів щодо реалізації вищевказаного арештованого майна.

Відповідно до пункту 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 рецензування» полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Таким чином, проведення рецензування в межах виконавчого провадження дає можливість стороні, що не згодна з результатами визначення вартості (оцінки) майна упевнитись і в необхідних випадках домогтися від оцінювача відповідності звіту вимогам національних стандартів та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Враховуючи зазначене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що державним виконавцем було правомірно прийнято звіт з незалежної оцінки НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 м2 від 12.12.2011.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в частині щодо визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області. по складанню акту та визнання недійсним акту Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області №12139405 від 10.05.2012 про уцінку арештованого майна на 25%, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення встановлений статтею 62 зазначеного Закону.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Судами встановлено, що на підставі договору № 2112063 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.04.2012, майно на реалізацію передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш.".

Відповідно до вимог п.п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, підприємством ПП "Нива-В.Ш." було повідомлено боржників про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки на 27.04.2012.

ПП "Нива-В.Ш." 27 квітня 2012 року було надіслано на адресу виконавчої служби та боржників лист вих. №391/1, яким повідомлялось, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та запропоновано відповідачу проведення переоцінки майна з наданням на адресу ПП "Нива-В.Ш." відповідного акту.

З огляду на те, що арештоване майно не було реалізоване, відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 49 Закону України "Про іпотеку", 10 травня 2012 року державним виконавцем було складено акт про уцінку вищевказаного майна на 25% ( початкова ціна на других прилюдних торгах зменшена на 25 відсотків, яка складає: 293 200,00 грн. - 25% = 219 900,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.).

Таким чином, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області було дотримано вимог закону при складанні акту №12139405 від 10.05.2012 уцінки арештованого майна на 25%, а тому зазначений акт є законним та обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо позовних вимог про визнання недійсним акту старшого державного виконавця №12139405 від 05.07.2012 про реалізацію предмету іпотеки, зобов'язання старшого державного виконавця виконати усі вимоги закону стосовно оцінки нерухомого майна за ринковою вартістю та продажу його на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405, та приймаючи в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки проведення повторних прилюдних торгів відбулося поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку, а повторну оцінку майна державним виконавцем призначено не було, то відповідно акт Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області №12139405 від 05.07.2012 про реалізацію предмету іпотеки має бути визнано недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з постановою державного виконавця від 23.09.2009 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_8, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого Фондом державного майна України від 20.06.2009 за НОМЕР_1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з звітом незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, датою оцінки майна зазначено - 12.12.2011, термін чинності звіту - 6 місяців з дати оцінки.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам, були призначені та проведені спеціалізованою організацією ПП "Нива-В.Ш." 14.06.2012, тобто поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку від 12.12.2011.

Згідно пункту 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З наведених норм випливає, що термін чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні починає перебіг з моменту підписання його суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. При цьому, дія чинності звіту з моменту затвердження керівником суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чинним законодавством не обумовлено.

Звітом з оцінки майна визначено термін чинності у строк 6 місяців з дати оцінки, а саме - з 12.12.2011.

Оскільки проведення повторних прилюдних торгів відбулося поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку, а повторну оцінку майна державним виконавцем не було призначено, чим порушено вимоги пункту 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що акт старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 про реалізацію предмету іпотеки має бути визнано недійсним, а відповідач має призначити повторну оцінку майна та його продажу на прилюдних торгах.

Крім того, необхідно зазначити, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, якими був визнаний недійсним, укладений за результатами прилюдних торгів, які відбулись 14.06.2012, договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений протоколом №2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній