Ухвала суду № 39962723, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ К/800/25131/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року

у справі №1170/2а-3201/12

за позовом Фермерського господарства «Фортуна-2008»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000060227 від 18 вересня 2012 року. Присуджено Фермерському господарству «Фортуна-2008» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 135,16 грн.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 травня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та встановлено строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків касаційної скарги відповідач надіслав суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що доказом пізнього отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року є оригінал поштового конверта.

При цьому, самого оригіналу такого поштового конверта до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додано не було.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції докази надіслання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, а саме: оригінал поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника, або ж інші належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції лист, в якому зазначила, що податкова інспекція позбавлена можливості надати оригінал поштового конверта, в якому відповідачу було надіслане рішення суду апеляційної інстанції, у зв’язку з тим, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд направив відповідачу судові рішення по декільком справам в одному поштовому конверті, і даний конверт було подано з матеріалами іншої касаційної скарги.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували дату надіслання ухвали суду апеляційної інстанції, як-то: довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання рішення суду апеляційної тощо скаржником надано не було.

Крім цього, інших доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, як-то: докази звернення до суду апеляційної інстанції та неможливості отримання копії оскаржуваного рішення, чи будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, скаржником надано не було.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року, а інших поважних підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева