Постанова № 39961952, 29.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 922/3803/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача-Аністратенко О.О., Павлюк А.В., Січенко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філіїна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014у справі№922/3803/13за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_7доПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філіїпро та за зустрічним позовом простягнення 410760,21 грн. витрат на поліпшення орендованого майна визнання недійсним договору оренди №26 від 04.12.2009 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 (судді: Сіверін В.І., Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Постанова мотивована укладенням договору оренди №26 від 04.12.2009 з перевищенням повноважень зі сторони представника ПАТ "Укртелеком" Войтовича А.А. та відсутністю подальшого схвалення орендодавцем цього договору, а також відсутності належним чином погодженої та затвердженої відповідачем проектно-кошторисної документації на переобладнання орендованих приміщень відповідно до умов договору та вчинення внаслідок цього поліпшень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 (судді: Пелипенко Н.М., Россолов В.В., Тихий П.В.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у даній справі задоволено шляхом скасування вказаної постанови та залишення без змін рішення від 23.10.2013.

Постанова мотивована наявністю нововиявлених обставин у вигляді надання директором Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Татарчуком С.І. згоди начальнику Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Войтовичу А.А. на укладання і підписання договору оренди від 04.12.2009 на підставі довіреності №6324 від 23.12.2008, засвідчених постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження №12014220320000241.

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії в поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову від 17.06.2014 та рішення від 23.10.2013 скасувати, постанову від 12.12.2013 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.43,112 ГПК України. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що засвідчені постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 обставини, які позивач безпідставно вважає нововиявленими, були відомі позивачу під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки на них заявник посилався як у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.10.2013 (а.с.100-103 том 3) та листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 06.06.2013 (122 том 3), так і у відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2013 (а.с.163-166 том 3) та листі начальника Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Войтовичу А.А. (а.с.167-168 том 3).

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду м.Києва від 12.12.2013 з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.12.2013, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем за первісним позовом зроблені поліпшення у орендованому приміщенні у розмірі 271210, 00 грн., на закупівлю будівельних матеріалів у розмірі 126882,69 грн.; на розробку документації по проектуванню 12667,52 грн., що разом складає 410760,21 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення коштів в сумі 410760,21 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 недійсним з огляду на те, що начальник Центру електрозв'язку №6 Войтович А.А. діяв в межах повноважень, наданих йому п.п.3.2,3.4 довіреності №6324 від 23.12.2008 та відповідно до Положення "Про порядок укладення, реєстрації, виконання і зберігання договорів у ВАТ "Укртелеком".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову, зазначив, що в матеріалах відсутня погоджена належним чином, а саме відповідно до вимог п.п.2.2.,2.4 договору оренди проектно-кошторисна документація, а отже відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на розробку документації по проектуванню і виконанню робіт по переобладнанню нежитлового приміщення під кафе. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, апеляційний суд дійшов до висновку, що начальник ЦЕЗ №6 Войтович А.А. діяв із перевищенням своїх повноважень при підписанні спірного договору і контрагент договору (відповідач за зустрічним позовом) повинен був знати про обмеження його повноважень, оскільки в преамбулі договору міститься умова про підписання його особою, що діє на підставі Положення та довіреності.

Однак, як зазначає позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вбачається з постанови слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження, досудовим слідством встановлений факт надання згоди директором Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Татарчуком С.І. на укладання договору оренди №26 від 04.12.2009 і підписання його начальником Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Войтовичем А.А. на підставі довіреності №6324 від 23.12.2008, виданої ВАТ "Укртелеком" в особі директора Татарчука С.І. Крім, того встановлено, що директор Татарчук С.І. у присутності ОСОБА_10 в усній формі дав вказівку своєму заступникові Шуленко А.В. підготувати і погодити всі необхідні документи для укладання договору оренди. На виконання даного доручення заступник директора Шуленко А.В. 04.12.2009 року приїхав в Ізюмський ЦЕЗ №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з проектом договору оренди, який за вказівкою Шуленка А.В. був підписаний того ж дня начальником Ізюмського ЦЕЗ №6 Войтовичем А.А., а також завірений останнім печаткою.

Таким чином, дані обставини спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 по справі №922/3803/13, щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним спірного договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009, оскільки керівник ЦЕЗ №6 діях в межах повноважень на підставі довіреності №6324 від 23.12.2008 при укладанні спірного договору.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Проаналізувавши надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження нововиявлених обставин, апеляційна інстанція визнала, що вони є достатніми для спростування фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013.

За таких обставин, оскільки підстав для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 не вбачається, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів в сумі 410760,21 грн. є правомірним.

Однак, колегія не може погодитися з передчасними висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин суд при прийнятті оскаржуваної постанови послався на те, що постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження №12014220320000241 встановлено акти надання директором Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Татарчуком С.І. згоди начальнику Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Войтовичу А.А. на укладання і підписання договору оренди від 04.12.2009 на підставі довіреності №6324 від 23.12.2008, в зв'язку з чим при укладанні договору Войтович А.А. діяв без перевищення своїх повноважень.

Проте, як роз'яснено в п.п.2,5,8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційним судом не враховано, що засвідчені постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 обставини щодо надання представнику відповідача усної згоди вищестоящого керівництва на укладення спірного договору оренди, які позивач вважає нововиявленими, були відомі позивачу під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки на них заявник посилався як у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.10.2013 (а.с.100-103 том 3) та листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 06.06.2013 (122 том 3), так і у відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2013 (а.с.163-166 том 3) та листі начальника Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Войтовичу А.А. (а.с.167-168 том 3).

Наведені позивачем обставини та докази досліджувалися і оцінювалися судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення від 23.10.2013 та постанови від 12.12.2013, а нововиявленою не може вважатися обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відтак, апеляційним судом помилково не враховано те, що доводи, які викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, досліджувалися та оцінювалися під час розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій.

Касаційна інстанція вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про доведеність існування нововиявлених обставин ґрунтуються на помилковому ототожненні таких обставин з обставинами, на які вже посилався учасник судового процесу в своїх письмових поясненнях в судах першої та апеляційної інстанцій, викладених у відзивах на зустрічну позовну заяву та на апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційним судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами не враховано той факт, що постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження не встановлено обставин надання директором Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Татарчуком С.І. письмової згоди начальнику Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Войтовичу А.А. на укладення договору оренди стосовно нежилих приміщень площею 87 кв.м. по вул.Соборній,37 в м.Ізюм, як того вимагають п.п.3.2,3.4 довіреності №6324 від 23.12.2008 (а.с.98 том 2), оскільки факт відсутності такої письмової згоди та обумовленого цим укладення договору оренди №26 від 04.12.2009 з перевищенням повноважень зі сторони представника ПАТ "Укртелеком" Войтовича А.А. покладено в основу висновку апеляційного суду про недійсність згаданого договору, викладеного у постанові від 12.12.2013.

Наведене не виключає наявність достатніх підстав вважати, що обставини, які засвідчені постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у постанові від 12.12.2013, що переглядалася за нововиявленими обставинами, та не спростовують факти недійсності оспорюваного договору оренди внаслідок його укладення з перевищенням повноважень з боку представника ПАТ "Укртелеком" та без подальшого схвалення орендодавцем, що покладено в основу зазначеної постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, наведені позивачем обставини не мають істотного характеру в частині результатів розгляду первісного позову (про стягнення 410760,21 грн. витрат на поліпшення орендованого майна), оскільки не спростовують викладених у постанові від 12.12.2013 висновків апеляційного суду про відсутність належним чином погодженої та затвердженої орендодавцем проектно-кошторисної документації на переобладнання орендованих приміщень відповідно до умов п.п.2.2,2.4 договору оренди як підстави для відшкодування орендарю вартості поліпшень орендованого майна, які (висновки) покладено судом в обґрунтування відмови у первісному позові.

Наведене вище помилково не враховано апеляційним судом при прийнятті постанови від 17.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що допущені апеляційним судом порушення норм матеріального права (ст.241 ЦК України) та процесуального права (ст.ст.43,112 ГПК України) призвели до прийняття неправильного судового рішення, колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж апеляційного господарського суду від 12.12.2013.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112,112,114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі №922/3803/13 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун