Постанова № 39961924, 29.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 908/2553/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін:позивачаПодсвірової Н.С. дов. від 05.06.2014 рокувідповідачаПельо Н.Р. дов. від 28.07.2014 року Чепеленко Р.В. - голова правліннярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"на постановувід 20.05.2014 року Донецького апеляційного господарського суду у справі№908/2553/13 господарського суду Запорізької області за позовомКомунального підприємства "Водоканал" доПублічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" простягнення 230558,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" про стягнення 230558,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками Комунального підприємства "Водоканал" проведено перевірку водогосподарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" за результатами якої, на водопроводі до засобу обліку виявлено виток питної води.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року (суддя Сушко Л.М.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року (головуючий суддя Радіонова О.О., Марченко О.А., Татенко В.М ) позовні вимоги задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 230558,20 грн. за безоблікове водокористування та відповідні витрати по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарський суд Запорізької області рішенням від 01.04.2014 року (суддя Гончаренко С.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Принцевська Н.М., Скакун О.А.), позовні вимоги задоволені частково.

З Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" на користь Комунального підприємства "Водоканал" стягнуто 25100,31 грн. основного боргу та 502,00 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій було невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого було зроблено неправильні висновки, а саме Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року.

Також заявник зазначає, що ні у договорі, ні у Правилах користування та Правилах приймання не передбачено посилання на журнали, які знаходяться на ПАТ "Запорізький Втормет" для визначення вартості води при безобліковому водокористуванні. Правила користування та Правила приймання визначають, що документом, який встановлює порушення при обстеженні систем водопостачання та водовідведення є акт, складений підписаний (не підписаний але з яким ознайомлену уповноважену особу підприємства) представниками КП "Водоканал" та абонента. Такими актами є акт №238 від 20.05.2013 року технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано витікання питної води, акт №238/1 від 20.05.2013 року технічного обстеження, у якому виявлені порушення Правил користування, акт-рахунок №1065/3 від 20.05.2013 року, у якому визначена вартість води та скидання стічних вод за безобліковий період з 20.04.2013 року по 20.05.2013 року на суму 230558,20 грн.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 01.01.2010 року між Комунальним підприємством "Водоканал" та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький Втормет", правонаступником якого є відповідач у справі (абонент) був укладений договір №1065/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, згідно пункту 1.1 якого позивач забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Панфьорова, 240, виробництво.

Пунктом 3.2.3 договору сторони передбачили, що при відсутності або не встановленому облікованому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків", водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до пункту 3.2.6 договору абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 28-31 числа кожного місяця протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану у акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 договору).

За умовами пункту 5.2.1 договору порядок розрахунків за порушення умов: по водоспоживанню нарахованого у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 "Правил користування…" абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів.

Згідно з пунктом 6.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами.

Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з пунктом 3.3 "Правил користування…" за пропускною спроможністю вводу водопроводу ( п.6.4 договору).

Договір укладається з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обов'язки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору).

Судами встановлено, що на виконання умов договору, представниками КП "Водоканал" 20.05.2013 року у присутності представників відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання ПАТ "Запорізький Втормет", про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 20.05.2013 року №238, який підписано представниками КП "Водоканал" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також представниками ПАТ "Запорізький Втормет" ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно вказаного акта при обстеженні водопроводу абонента до приладу обліку виявлено витікання питної води. Водопровід, на якому виявлено витікання питної води, відключено закриттям засувки Ду 100 мм на місці врізання по вул. Автодорожня.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу представниками КП "Водоканал" виписаний акт №238Ти/1 від 20.05.2013 року, в якому викладені порушення "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача та згідно пунктів 3.3, 3.4 цих Правил зроблений розрахунок витрат води, з зазначеного акта вбачається, що розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 31 день. Термін безоблікового водокористування визначений в один місяць: з 20.04.2013 року по 20.05.2013 року.

На підставі акта №238 Ти/1 технічного обстеження від 20.05.2013 року КП "Водоканал" складений акт - рахунок № 1065/3 від 20.05.2013 року, в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом і становить 42050,88куб.м на суму 230558,20 грн.

Акт №238 Ти/1 від 20.05.2013 року та акт - рахунок №1065/3 від 20.05.2013 року не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абонента - головний енергетик ОСОБА_9 з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Судами встановлено, що акт та акт - рахунок надіслані на адресу ПАТ "Запорізький Втормет" цінним листом, про що свідчать фіскальний чек №2874 від 24.05.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 24.05.2013 року (а.с.21).

У зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 230558,20 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий суд виходив із того, що позивач не надав суду належних доказів того, що початок витоку води встановити неможливо та у розрахунку слід застосовувати місячний термін та пропускну спроможність водогону Ду 100мм за цей період, натомість, відповідачем було доведено факт, що виток води розпочався не раніше 17.05.2013 року.

Апеляційний господарський суд, погоджуючись із висновками місцевого суду виходив із наступного.

30.04.2013 року представник КП "Водоканал" на виконання умов договору знімав показники засобів обліку і відповідно до пункту 2.1.2 "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя" провів обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів та пристроїв на них, здійснив контроль за раціональним водоспоживанням, проте акт обстеження складений не був, оскільки не було виявлено жодних порушень вимог Правил та договору. Також не було виявлено витоку води у мережі споживача.

Судами встановлено, що огляд водопровідних систем відповідача можливий лише у разі перебування на території ТОВ "Запорожкранстрой" і за умови дозволу керівництва цього підприємства.

Відповідачем під час розгляду справи було надано засвідчену належним чином копію договору про надання охоронних послуг від 01.10.2012 року № 01/10-4, укладеного між ТОВ "Запоріжкранстрой" та ТОВ "Охоронно-Детективне Агентство "ЛЕОН ЛТД", з якого вбачається, що для охорони є обов'язковим ведення Журналу "Реєстрації осіб, які прибули на територію підприємства ТОВ "Запорожкранстрой".

У зазначеному журналі зафіксовано факт відвідування працівниками КП "Водоканал" території ТОВ "Запоріжкранстрой" 14.05.2013 року, під час якого вони відбирали проби стічних вод ПАТ "Запорізький Втормет" та не зафіксували жодних порушень, не виявили витоку води у мережі споживача.

Доводи скаржника відносно того, що під час відбору проби стічних вод в їх обов'язки не входило проведення обстеження мереж абонента судовою колегією апеляційного суду не прийняті до уваги з огляду на те, що при витоку об'єму води, на який вказує позивач, були б затоплені всі прилеглі території, що насправді зафіксовано не було.

Пунктом 13.2 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" визначено, що колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо.

Відповідно до наказу голови правління ПАТ "Запорізький Втормет" № 30 від 12.04.2013 року та посадових інструкцій відповідальних осіб на ПАТ "Запорізький Втормет" запроваджене обов'язкове ведення Журналу "Періодичні огляди водопровідних та каналізаційних колодязів ПАТ "Запорізький Втормет", вул. Панфьорова, 240", в якому фіксується належний/неналежний стан колодязів.

Згідно пункту 1.4 вказаного наказу встановлена періодичність оглядів водопровідних та каналізаційних колодязів з обов'язковим занесенням результатів до журналу - не рідше одного разу на тиждень.

Також судами встановлено, що 17.05.2013 року відповідальними посадовими особами ПАТ "Запорізький Втормет" був здійснений огляд водопровідних колодязів, про що було зроблено відповідний запис в журналі. Даний запис свідчить про відсутність будь-яких порушень.

Перебування представників ПАТ "Запорізький Втормет", для виконання своїх обов'язків, на території ТОВ "Запорожкрастрой" підтверджується записом в Журналі реєстрації осіб, які прибули на територію підприємства ТОВ "Запорожкранстрой".

Доводи скаржника про те, що господарським судом при винесенні оспорюваного рішення незаконно зроблено висновки тільки на підставі документів, наданих відповідачем судова колегія апеляційного суду відхилила з огляду на те, що згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом правильно оцінено документи надані відповідачем під час розгляду справи.

Також суди визнали належними доказами довідку Державного підприємства "УкрНДІНТІЗ" про інженерно-геологічні умови на території, де відбувся виток води, на підставі якої ТОВ "Науково-виробничий центр "ЕКОВОДОПРОЕКТ" був виданий розрахунок, згідно з яким витік води відбувався в період 2-3 діб до моменту виявлення витоку води представниками КП "Водоканал". Загальна кількість води при цьому склала 4069,44 куб.м., а її вартість з урахуванням тарифу у 5,14 грн. - 25100,31 грн.

Доводи заявника з приводу того, що вказана довідка та розрахунок витоку води не можуть бути доказом у справі, оскільки підприємства, які їх видали не є компетентним органом уповноваженим надавати відповідні висновки, кодеігя суддів апеляційного суду спростувала з огляду на те, що відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач не надав суду належних доказів того, що початок періоду витоку води встановити неможливо, і внаслідок цього у розрахунку слід застосовувати місячний термін та пропускну спроможність водогону Ду 100мм за цей період та не надав жодного нормативного документу, який би підтверджував виключне право КП "Водоканал" на встановлення періоду безоблікового водокористування і в супереч вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував його вимоги та спростовував докази надані відповідачем.

А відтак, колегія суддів визнала доведеним той факт, що витік води розпочався не раніше 17.05.2013 року і місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 25100,31 грн. вартості нераціонально використаної води.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі №908/2553/13 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач