Ухвала суду № 39961826, 21.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа № 925/1614/13

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Стратієнко Л.В.,суддів:Грека Б.М., Добролюбової Т.В., Коробенка Г.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 25.06.2014у справі№ 925/1614/13за позовом ОСОБА_6дозакритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_7провизнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання незаконними рішень загальних зборів в частині припинення повноважень спостережної ради відповідача та обрання наглядової ради.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 у справі № 925/1614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 у справі № 925/1614/13 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2014 у справі № 925/1614/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2011 у справі № 22/182, на постанови Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 у справі № К/9991/6783/12, від 17.07.2012 у справі № К/9991/94522/11, від 14.11.2013 у справі № К 23741/10-С та на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 11/192/10, мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 925/1614/13 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 25.06.2014 у справі № 925/1614/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача з огляду на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів відповідача прийняті у відповідності до положень діючого законодавства та статуту ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" і не порушують корпоративних прав позивача, оскільки загальні збори мали необхідний кворум; порядок денний містив питання про обрання визначеного Статутом органу управління Товариством; позивач не мав заперечень щодо питань порядку денного, з яким він був ознайомлений, та не вносив пропозицій про його зміну; голосування здійснювалось по питаннях, які включенні в порядок денний у відповідності до вимог чинного законодавства; рішення про припинення повноважень голови та членів Спостережної ради Товариства прийнято в межах компетенції зборів, за наявності кворуму та більшістю голосів акціонерів, присутніх на зборах; позивач брав участь у голосуванні з питання обрання членів Спостережної ради та віддав усі належні йому голоси за відповідного кандидата, який був обраний членом Спостережної ради.

Водночас, у постанові від 07.07.2011 у справі № 22/182, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками місцевого та апеляційного судів щодо недійсності рішення загальних зборів акціонерів відповідача з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що збори учасників, за результатами яких було прийнято оскаржуване рішення, були скликані з порушенням встановленого законом порядку, порушенням процедури реєстрації акціонерів, а також прийняттям на зборах акціонерів рішень з питань, що не були включені до порядку денного.

Вказане свідчить про те, що суд касаційної інстанції, приймаючи відповідні рішення, виходив з різних встановлених фактичних обставин справи, що виключає подібність даних правовідносин.

Не є доказом неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 у справі № К/9991/6783/12, від 17.07.2012 у справі № К/9991/94522/11, від 14.11.2013 у справі № К-23741/10-С, оскільки предмети позовів у цих справах та у справі, про перегляд якої подано заяву, є різними. Так, у справах № К/9991/6783/12, № К/9991/94522/11 предметом позовів є визнання протиправними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, скасування прийнятих нею розпоряджень та зобов'язання вчинити в зв'язку з цим певних дій, у справі № К 23741/10-С позов заявлено про визнання неправомірними дій Міністерства юстиції України та зобов'язання здійснити реєстрацію змін до статуту позивача, тоді як у справі № 925/1614/13, про перегляд постанови у якій подано заяву, предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства. Таким чином, правовідносини, що існують у даних справах, не є подібними.

До кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 11/192/10 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № 925/1614/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Л.Стратієнко Судді:Б.Грек Т.Добролюбова Г.Коробенко М.Черкащенко