Постанова № 39961785, 23.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10345/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаним позовом. Вказує, що 27 червня 2014 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Романюком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 886895 на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП. Наголошує, що з порушенням зазначеним у постанові не згідний, оскільки рухався з допустимою швидкістю у населенному пункті. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 886895 відносно ОСОБА_1 та на підставі такого протоколу було винесено 27 червня 2014 року постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 642936, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Так, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск приладу вимірювальної техніки "Візир" № 0812579 до застосування в Україні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу "Візир" № 0812579 та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим, відповідно до ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п.18 ст.16 закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України". Таким чином у суду немає відомостей про те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" № 0812579 надавався до Держспецзв'язку для проведення державної експертизи або сертифікації, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, має експертний висновок або Сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 642936 від 27 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін