Ухвала суду № 39961657, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 804/5255/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000162201, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 04.04.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" здійснило продаж майна в листопаді 2012 року перебуваючи в процедурі ліквідації, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" позбавляє позивача обов'язку щодо сплати податку на додану вартість з реалізації такого майна. Податкове повідомлення - рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення вимог законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000162201 винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 04.04.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на суму 612 825,64 грн. з реалізованого майна.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" зареєстроване 24.05.2000 р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

З 20.02.2013 р. по 05.03.2013 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за листопад 2012 року.

За результатами перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 13 лютого 2013 року складено акт № 800/221/30926951, в якому встановлено порушення ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" п.п. 185.1. ст. 185 п. 187.1. ст. 187 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на суму 612 825,64 грн.

На підставі акту перевірки від 13.02.2013 року № 800/221/30926951, відповідачем 04 квітня 2013 року було прийняте та направлене позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000162201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 919 238,46 грн., з яких 612 825,64 грн. основний платіж, 306 412,82 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив несплату позивачем податку на додану вартість з реалізованого у листопаді 2012 року майна.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу а пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави постачальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з об'єктів фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбутковування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а у разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 статті 1 Податкового Кодексу України, яка встановлює сферу його дії, Податковий Кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, у Податковому Кодексі України обумовлено, що до моменту завершення всіх судових процедур, визначених Законом про банкрутство, Податковий Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з платників податків, на яких поширюються судові процедури.

Відповідно до абз. 2,3,4 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Відповідно до абз. 8, 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і в порядку, передбаченому розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура".

Отже, в силу статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність боржника завершується, тому строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким що настав. Таким чином з моменту визнання боржника банкрутом припиняється виникнення нових зобов'язань боржника, зокрема з податків і зборів (обов'язкових платежів) /постанова ВСУ 06.04.2004 справа № 17/124/.

З цього часу нові зобов'язання боржника виникають лише у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Такими випадками є виникнення зобов'язань з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 ст. 30 цього Закону). До цих витрат не відносяться податки і збори (обов'язкові платежі), зокрема податок на додану вартість у зв'язку з реалізацією майна боржника в процедурі ліквідації.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 110 Цивільного Кодексу України однією з підстав ліквідації юридичної особи є відповідне рішення суду, в той час як юридична особа є ліквідованою (такою, що припинилась) з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, виникнення зобов'язань припиняється не з припиненням (ліквідуванням) юридичної особи, а з саме з ліквідацією юридичної особи.

У зв'язку з тим, що ліквідація являє собою комплекс заходів з припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, виникнення зобов'язань припиняється з моменту винесення судом рішення про відкриття процедури ліквідації юридичної особи - банкрута.

В даному випадку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2010 року прийнято до розгляду заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ, порушено провадження у справі № Б38/180-10 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року у справі № Б38/180-10 Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № Б38/180-10 строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" продовжено до 08.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року у справі № Б38/180-10 строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" продовжено до 08.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № Б38/180-10 строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" продовжено до 18.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у справі № Б38/180-10 строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" продовжено до 18.07.2013 року.

28 листопада 2012 року ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" (продавець) та ПАТ "Укрсоцбанк" (покупець) уклали договір купівлі-продажу за яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майна згідно переліку та опису. Продаж майна здійснено за 2 289 100,00грн.

28 листопада 2012 року ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" (продавець) та ПАТ "Укрсоцбанк" (покупець) уклали договір купівлі-продажу за яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майна згідно переліку та опису. Продаж майна здійснюється за 760 878,00грн.

На виконання умов договорів, в оплату за придбане майно ПАТ "Укрсоцбанк" перерахував грошові кошти на рахунок позивача 29.11.2012 року.

Отже, Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" здійснило продаж майна у листопаді 2012 року перебуваючи в процесі ліквідаційної процедури, що виключає виникнення об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації зазначеного майна банкрута.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не було занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на суму 612 825,64 грн. з реалізованого майна.

До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до вимог статті 23 цього Закону, прямо передбачено, що нарахування неустойки (штрафу, пені) припиняється з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що в даному випадку позбавляє відповідача права на її (штрафної санкції) застосування.

Оцінивши докази, що містяться у справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай