Ухвала суду № 39961486, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 811/41/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 р. по справі за позовом приватного підприємства "Леодр-Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0001650224, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 93858,00 грн. - за основним платежем та 46929,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією та № 0001660224, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 98522,00 грн. - за основним платежем та 49276,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позовні вимоги задоволенні. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12.12.2012 р. №0001650224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 93858 грн. - за основним платежем та 46929 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001660224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 98552 грн. - за основним платежем та 49276 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП "Леодр-Плюс" (код за ЄДРПОУ 33254271) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховують при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Арсаон" (код за ЄДРПОУ 37867421) за лютий 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Арагон Торг" (код за ЄДРПОУ 38164764) за квітень 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Приємна пропозиція" (код за ЄДРПОУ 37264435) за липень 2012 року (а.с. 14-25), за результатами якої складено акт № 178/22-4/33254271 від 21.11.2012 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0001650224 про сплату грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 93858,00 грн. і штрафної санкції у розмірі 46929,00 грн. та № 0001660224 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 98522,00 грн. і штрафної санкції у сумі 49276,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат підтверджується відповідними первинними документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки податковим органом відображені наступні порушення:

- пунктів 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 98552 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - на суму 25488 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 21000 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 52064 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 93585 грн., у тому числі за квітень 2012 року в сумі 10391,00 грн., травень 2012 року в сумі 6438 грн., червень 2012 року в сумі 5860 грн., липень 2012 року в сумі 71169 грн.

Підставою для таких висновків зазначено, що при проведенні зустрічних звірок ТОВ "Арсаон", ТОВ "Арагон Торг" та ТОВ "Приємна пропозиція" органами державної податкової служби встановлено відсутність поставок товарів з їхніми контрагентами, відтак правочини, укладені цими підприємствами з контрагентами - покупцями також є нікчемними, зокрема і правочини з ПП "Леодр Плюс".

Крім того, правочини ТОВ "Арсаон", ТОВ "Арагон Торг" та ТОВ "Приємна пропозиція" з позивачем не підтверджуються з урахуванням реального часу для їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для провадження законної господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать, що 10.01.2012 року позивачем з ТОВ "Арсаон" укладено договір поставки № 89/216, предметом якого є поставка лісоматеріалів силами ТОВ "Арсаон" на склад позивача.

29.03.2012 року позивачем з ТОВ "Арагон Торг" укладено договір поставки № 487 від 29.03.2012 року за умовами якого ТОВ "Арагон Торг" зобов'язалось поставити своїми силами та за власний рахунок позивачеві матеріали на адресу покупця.

31.07.2012 року позивачем з ТОВ "Приємна пропозиція" укладено договір купівлі - продажу № 1, за умовами якого ТОВ Приємна пропозиція" зобов'язалось поставити позивачеві матеріали за указаною підприємством адресою.

Поставлений ТОВ "Арсаон", ТОВ "Арагон Торг" та ТОВ "Приємна пропозиція" товар був облікований позивачем по рахунку 20: виробничі запаси, а господарські операції позивача на рахунку 631: розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Здійснення операцій підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, платіжними документами.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно положень пп. 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу вимог пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими документами передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього кодексу.

Відповідач в акті перевірки не зазначив про дефектність будь-якого первинного документа, відповідно до якого позивачем були сформовані валові витрати та податковий кредит.

Крім того, відповідно до акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на підставі довідок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.09.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсаон" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень 2012 року, від 17.09.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Арагон Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року, та акту ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Приємна пропозиція" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року.

Тобто, сутність спору зводиться до правомірності застосування податковим органом висновків перевірок контрагентів позивача.

За висновками суду апеляційної інстанції, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат.

Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко