Ухвала суду № 39961472, 23.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2014 р. справа № 202/38311/13-а(2-а/0202/20/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А. перевіривши відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі № 202/38311/13-а(2-а/0202/20/2014)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, відповідача-2 Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради

про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська прийнято 08 травня 2014 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції відповідачем-1 05.06.2014р., про що свідчить штамп суду (а.с.24), тобто з пропуском процесуального строку звернення з апеляційною скаргою. Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання ним 04.06.2014р. постанови, не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем-1 в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.09.2014 року привести у відповідність до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 108, 186 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі № 202/38311/13-а(2-а/0202/20/2014) - без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01.09.2014р. порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.А.Проценко