Ухвала суду № 39961372, 23.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.

справа № 804/4758/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21.07.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт".

При розгляді питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає статті 187 КАС України: зокрема, заявником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з суми.

Станом на момент подання апеляційної скарги розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити певні дії. Таким чином, в позові заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити 36, 54 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, позивачем при поданні апеляційної скарги вже було сплачено судовий збір в розмірі 10, 00 грн. Отже, виробничо-комерційному підприємству "Металопласт" необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 26,54 грн. за наступними реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки не ставка судового збору за подання апеляційної скарги сплачена не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова