Постанова № 39961364, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 рокусправа № 336/2864/13-а(2а/336/81/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року

у справі №336/2864/13-а

за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії у розмірі 22419 гривні 33 копійки.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 22419 гривні 33 копійок для подальшого повернення до Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення по справі, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачу з 29 травня 2012 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Після призначення пенсії ОСОБА_1 був поновлений на службі з 15 травня 2012 року, відповідно до витягу з наказу начальника головного управління МВС України в Запорізькій області від 31 січня 2013 року № 31 о/с. (а.с. 5)

Даний витяг з наказу надійшов до головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області 18 березня 2013 року.

У зв'язку з поновленням відповідача на службі головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області була припинена виплата пенсії відповідачу з 01 березня 2013 року.

Оскільки, ОСОБА_1 був поновлений на службі і одночасно отримував пенсію утворилася переплата в сумі 22 419 гривень 33 копійки (а.с. 4), стягнення якої є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після призначення пенсії відповідач був поновлений на службі з виплатою належної грошової компенсації, наказ, яким відповідач був поновлений на службі не скасовано, він продовжує службу та отримує посадовий оклад і з 15 травня 2012 року втратив право на отримання пенсії.

Під час призначення пенсії відповідачу було роз'яснено його обов'язок повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що впливають на виплату пенсії, зокрема: поновлення на службі. (а.с. 3)

Відповідно до статті 60 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. При цьому суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 22419 гривні 33 копійок для подальшого повернення до Державного бюджету України.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи справу, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя порушено норми процесуального права щодо підсудності, оскільки позивачем по даній справі є головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке відноситься до органів державної влади, тому згідно частини 2 статті 18 КАС України дана справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Таким чином, справа вирішена неповноважним судом, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України є безумовною підставою для скасування рішення та ухвалення нового по суті заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (отримувач ГУПФУ в Запорізькій області, рахунок № 25602303141107 банку Філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 20490012, МФО 313957) 22419 гривень 33 копійки (двадцять дві тисячі чотириста дев'ятнадцять гривні 33 копійки) для подальшого повернення до Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим