Ухвала суду № 39961360, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2013 рокусправа № 1170/2а-393/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-393/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2011 року № 0000902360, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 437989,00 грн. та від 04 листопада 2011 року № 0001392360, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 2472184,00 грн. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03 червня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25 липня 2011 року № 56/23-10/37096772.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2472183,00 грн.; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 373491,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2011 року № 0000902360, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 437989,00 грн. та від 04 листопада 2011 року № 0001392360, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 2472184,00 грн. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2284451,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» мало взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «ЕкоТест-Кіровоград».

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» за КВЕД є роздрібна торгівля пальним. Торгівля здійснюється через мережу АЗС. Для доставки паливно-мастильних матеріалів на АЗС товариством укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29 липня 2010 року № 386 з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». На виконання зазначеного договору за період з серпня 2010 року по березень 2011 року позивачу фактично надано послуг з перевезення паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1867447,00 грн. Факт надання послуг підтверджено первинними документами та належним чином відображено в бухгалтерському обліку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» укладені договори з приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 01 серпня 2010 року № 02-10 ІКД/К6 0000079 про інкасацію коштів та доставки, та від 30 серпня 2010 року № WW41DW-ГО банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» укладено договір № 0064 27 липня 2010 року з приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «ЕкоТест-Кіровоград» по розробці нормативної природоохоронної документації у складі: інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Необхідність укладення зазначеного договору обумовлена вимогами статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», у відповідності до яких без проведення зазначених робіт експлуатація АЗС неможлива та заборонена.

Роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 21 жовтня 2010 року. Результатом зазначених робіт були «Звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин» та «Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» в кількості 35 примірників (на кожну АЗС).

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідей інфікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що акт приймання-передачі робіт від 21 жовтня 2010 року містить всі без виключення реквізити, що вимагаються законом для первинного документу.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що витрати на послуги з перевезення нафтопродуктів, інкасації і розрахунково-касового обслуговування пов'язані з провадженням господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл», від операцій з продажу палива позивач отримав дохід.

Таким чином, всі вищезазначені господарські операції безумовно пов'язані з господарською діяльністю товариства, більше того, без перевезення пального на АЗС, інкасації коштів, отриманих за реалізоване пальне на АЗС, розрахунково-касового-обслуговування поточних рахунків товариства та без дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснення основного виду діяльності товариства (роздрібна торгівля пальним) взагалі неможливо.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у зв'язку з отриманням послуг з перевезення здійснено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, послуги перевезення були направлені на доставку пального на АЗС, тобто безпосередньо використані у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим