Ухвала суду № 39961294, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 405/11585/13-а(2а/405/789/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2013 року

у справі № 405/11585/13-а(2а/405/789/13)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ прапорщика Будулатія Юрія Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ПСІ №309613 від 27 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення в розмірі 255 гривень, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Будулатія Юрія Анатолійовича залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскільки оскаржується постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до частини 5 статті 288 КУпАП, позивач звільняється від сплати державного мита.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні

правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету норми, яка прийнята пізніше.

Оскільки Закон України «Про судовий збір», набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах встановлених цим законом, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення, який діє з 01 червня 1985 року.

За таких обставин, ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2013 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процессуального права, підтави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим