Ухвала суду № 39961121, 09.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 404/1161/13-а(2-а/404/166/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2013 року у справі № 404/1161/13-а(2-а/404/166/13) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська старшого сержанта міліції Коваль Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Коваль Юрія Сергійовича щодо прийняття постанови серії СЕ № 084661 в справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у вигляді штрафу; визнати протиправною та скасувати постанову серія СЕ № 084661 в справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Інспектором ДПС РДПС міста Дніпропетровська старшим сержантом міліції Коваль Юрієм Сергійовичем під час прийняття постанови серії СЕ № 084661 вчинено процесуальні порушення відповідно до статті 278, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перешкоджає реалізації гарантованих державою та чинним законодавством процесуальних прав ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що у період з 02 січня 2013 року по 23 січня 2013 року перебував у службовому відрядженні та не мав можливості оформити та подати до суду позовну заяву, а тому строк судового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 грудня 2012 року Інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Коваль Юрієм Сергійовичем прийнято постанову серії СЕ №084661 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 29 січня 2013 року ОСОБА_1 поштою відправив до суду адміністративний позов, який зареєстровано в суді першої інстанції 04 лютого 2013 року. Вх.№4905. Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне, з оскаржуваної ухвали не можливо встановити чим керувався суд першої інстанції дійшовши висновку, щодо безпідставності клопотання позивача щодо поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушення право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд зобов'язаний надати оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідають твердження відповідача дійсності, чи забезпечить такий спосіб захисті відновлення порушеного права.

Суд зобов'язаний надати оцінку наявності порушення права чи інтересу позивачу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає твердження позивача дійсності чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача .

У відповідності до положень частини 2 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали. Положеннями статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які буд досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту пункту 7.1.7 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 05 грудня 2006 року № 155 формування відокремлених матеріалів справи в разі оскарження процесуальних документів, можливість оскарження яких передбачена процесуальним законом окремо від розгляду справи по суті, документи справи підшиваються у тверду обкладинку в такій послідовності:

-оригінал ухвали, що оскаржується;

-засвідчена суддею копія ухвали про відкриття провадження у справі;

-засвідчена суддею копія адміністративного позову;

-засвідчені суддею копії всіх процесуальних документів, прийнятих у цій справі;

-засвідчені суддею копії документів, які впливають на суть прийняття оскаржуваного процесуального документа.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач, а саме копія протоколу від 21 грудня 2012 року та копія посвідчення про відрядження, що робить неможливим розгляд питання правомірності та обґрунтованості залишення позовної заяви без розгляду. А також є грубим порушенням порядку формування відокремлених матеріалів справи в разі оскарження процесуальних документів.

Таким чином, з оскаржуваної ухвали не можливо встановити, чим керувався суд першої інстанції дійшовши висновку, щодо безпідставності подання клопотання позивачем про поновлення строку судового звернення з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2013року - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року у справі № 404/1161/13-а(2-а/404/166/13) - скасувати.

Адміністративну справу № 404/1161/13-а(2-а/404/166/13) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська старшого сержанта міліції Коваль Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко