Ухвала суду № 39961112, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2014 року справа № 1170/2а-3436/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-3436/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та рішень посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 29 жовтня 2007 року №348 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади; визнати відсутність у начальника Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області повноважень прямого начальника Стосовно ОСОБА_1 в період з 11 червня 2008 року по 18 серпня 2008 року; визнати неправомірним в частині, що стосується призначення ОСОБА_1 та визнати незаконним переміщення ОСОБА_1 без його згоди в іншу місцевість на іншу роботу в іншій підрозділ -Знам'янський МВ УМВС України в Кіровоградській області; визнати неправомірним невиконання УМВС України в Кіровоградській області вимог ухвали від 10 червня 2008 року у справі 2а-303/08 Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову забороною певних дій, зокрема - примусового переміщення ОСОБА_1 та звільнення його з ОВС; визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 2008 року № 1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання"; визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Знам'янського МВ УМВС України в кіровоградській області від 18 серпня 2008 року № 154 "Про утримання заробітної плати дільничному інспектору міліції СДІМ ОСОБА_1"за період з 11 червня 2008 року по 18 серпня 2008 року; зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області нарахувати, виходячи з середньої заробітної плати до 11.06.2008 року та індексу інфляції та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за періоди з 12.11.2007 року по 11.12.2007 року та за вимушений прогул пов'язаний з незгодою на незаконне просування по службі в іншу місцевість; визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 року №450 о/с "По с особовому складу"про звільнення з ОВС ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції СДІМ Знам'янського міського відділення; постановити окрему ухвалу про вжиття заходів для усунення умов, що прияли порушенню закону при переміщенні ОСОБА_1 по службі, накладанні дисциплінарних стягнень та невиконання судових рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року провадження у справі в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 29.10.2007 року №348 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади було закрито, в іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з винесенню ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану та направити справу для продовження розгляду, а також постановити окрему ухвалу суду щодо грубих порушень закону, допущених відповідачами при переміщенні по службі, покаранні та звільненні позивача з ОВС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишено без змін.

У грудні 2012 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишено без змін.

Крім того, в резолютивній частині рішення чітко зазначаються підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги із спростуванням заявлених апеляційних вимог та нормативно обґрунтовано правильність винесення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, заявником не було доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно були відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-3436/11за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному до Вищого адміністративного суду україни протягом 20 днів відповідно до статті 212 та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В.Суховарова