Ухвала суду № 39960986, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

справа № 811/3312/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 811/3312/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дніпровір» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Дніпровір» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. на підставі рішення № 000152 від 19.11.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.13 адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2013, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, винесено без всебічного з’ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено право позивача на судовий захист та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що для стягнення адміністративно-господарського штрафу відповідно до ст.. 223 ГКУ та ч. 2 ст. 258 ЦКУ застосовується позовна давність в 1 (один) рік.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. на підставі рішення № 00152 від 19.11.2012 року, яке отримано представником відповідача 22.11.2012 року. В даному рішенні міститься зобов’язання сплатити штраф в 15-денний термін з дня отримання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що днем, з якого у позивача виникло право звернення за захистом порушених прав з позовом є 08.12.2012 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що правовідносини, які є предметом поданого адміністративного позову регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, де чітко встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку, а також належних доказів про його пропущення з поважних причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 811/3312/13-а залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов