Ухвала суду № 39960913, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/11523/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 20853,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу у сумі 20 853,70 гривні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року задоволено адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 20853,70 гривні; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 20853 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 70 коп. до Державного бюджету - код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 38028588, р/р 31118106700013, МФО 805012.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовими особами позивача на підставі наказу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №30-П від 11.02.2013 року та направлення №30 від 11.02.2013 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, господарської одиниці - магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

За результатами перевірки складено акт від 13.02.2013р. за №30/21/НОМЕР_1 (а.с.9-11).

Згідно висновку вказаної перевірки відповідачем порушено ст..11,15,153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон №481).

Пояснення продавця - ОСОБА_3 та покупця - ОСОБА_4 наявні у матеріалах справи (а.с.12,16,17).

На продавця магазину, ОСОБА_3, складено протокол №009865 від 13.02.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.20).

06 лютого 2013 року позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №040199 (а.с.23), яким до відповідача застосовано наступні фінансові санкції:

3 853,70 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

1 700,00 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії;

8 500,00 грн. - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

6 800,00 грн. - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Копію акту перевірки від 13.02.2013р. за №30/21/НОМЕР_1 та рішення про застосування фінансових санкцій №040199 від 06.02.2013 року, позивачем направлено відповідачу, але у зв'язку з із закінченням строку зберігання та відсутністю отримувача повернуто позивачу у зв'язку з чим складено акт про невручення акту перевірки від 22.03.2013 року (а.с.15), акт про невручення рішення про застосування фінансових санкцій від 02.04.2013 року (а.с.25).

Відповідно до преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". відповідно до якої - до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно із зазначеним порядком - підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Згідно із положеннями ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Пунктом 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено відповідальність за порушення норм цього Закону.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на незаконність та необґрунтованість рішення позивача про застосування штрафних санкцій, а також посилання на те, що акт про результати перевірки не може бути належними доказами по справі, колегія суддів вказує наступне. А ні акт про результати перевірки, а ні рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржувались, не скасовані та є чинними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук