Ухвала суду № 39960731, 05.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 0870/7585/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з товариства заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період червень-липень 2012 року у сумі 73900,93 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 05 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 червня 2013 року (а.с. 127).

Станом на 05 серпня 2013 року публічним акціонерним товариством «Мелітопольський компресор» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги публічним акціонерним товариством «Мелітопольський компресор» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко