Ухвала суду № 39960639, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" травня 2013 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 1170/2а-4095/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою приватного підприємства «Меридіан» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Меридіан» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання рішення недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року приватне підприємство «Меридіан» звернулось у Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання рішення недійсним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Меридіан» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року апеляційну приватного підприємства «Меридіан» залишено без руху, та запропоновано у 30 денний строку з моменту отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або зазначити інші підстави для поновлення строку; усунути недоліки: повідомити суд про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надати додатки до апеляційної скарги – письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати документ про сплату судового збору.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою приватного підприємства «Меридіан», що зазначена в позові, апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Леніна, 49, м. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100.

Поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с. 110, 112).

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, станом на 16 травня 2013 року приватним підприємством «Меридіан» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги приватним підприємством «Меридіан» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Меридіан» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко