Постанова № 39960499, 04.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. Справа № 804/7872/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: прокурора представника відповідача Каюка М.С. Смірнова А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 269 830,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 269 830,05 грн., який виник внаслідок несплати у визначені законодавством строки сум грошового зобов'язання. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом було ухвалено проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач проти позову не заперечував, надав до суду письмові пояснення, в яких просив відстрочити виконання постанови на 2 місяці. У судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги та підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник окремих податків.

В процесі здійснення господарської діяльності та на виконання вимог законодавства відповідачем подано до податкового органу наступні податкові декларації з податку на додану вартість: за січень 2014 року від 20.02.2014 року №9008645433 терміном сплати 02.03.2014 року з самостійно визначеною сумою податку до сплати в розмірі 72 436,00 грн., за лютий 2014 року від 14.03.2014 року №9014466456 терміном сплати 30.03.2014 року з самостійно визначеною сумою податку до сплати в розмірі 36 474,00 грн., за березень 2014 року від 18.04.2014 року №9021508148 терміном сплати 30.04.2014 року з самостійно визначеною сумою податку до сплати в розмірі 57 521,00 грн.

Крім того, Лівобережною ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності нарахування та сплати відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 21.03.2014 року №1097/15-1.

На підставі висновків даного акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 року №0004001501, яким підприємству визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 96 996,94 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004011501, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції у сумі 6402,11 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення вручено представнику підприємства особисто під підпис 21.03.2014 року.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату ними юридичної сили.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковою інспекцією направлено на адресу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради податкову вимогу від 03.12.2013 року №476-15.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, який застосовується за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Також суд зазначає, що за загальним правилом питання про відстрочення виконання рішення суду вирішується після його ухвалення, а не в порядку винесення.

З огляду на викладене, питання щодо відстрочення виконання судового рішення у даній справі може бути вирішено після прийняття судового рішення та за наявності подання відповідачем вмотивованої заяви і доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки вважає його передчасним та недоведеним.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради (49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Донецьке шосе, будинок 123А, код ЄДРПОУ 32616782), на користь державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 269 830,05 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять гривень п'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 липня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко