Постанова № 39959987, 29.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 916/3474/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1480 від 08.07.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шелков С.Г. (довіреність № б/н від 04.02.2014 року)

від відповідача - Поповчук М.А. (довіреність № б/н від 19.02.2014р.);

- Бабак В.Г. - директор (паспорт серії НОМЕР_1 від 08.04.1998);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи " ІНТОБУД"

на рішення господарського суду Одеської області від « 23» червня 2014 року, повний текст якого складено та підписано « 25» червня 2014 року

по справі № 916/3474/13

за позовом Промислово-будівельної групи «ІНТОБУД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИВА»

про стягнення 85 420,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року Промислово-будівельна група «ІНТОБУД» (далі по тексту - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення грошових коштів у сумі 85 420,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року по справі №916/3474/13 (головуючий Оборотова О.Ю., Демешин О.А., Погребна К.Ф.) відмовлено у задоволенні позову Промислово-будівельної група «ІНТОБУД».

Рішення суду мотивоване тим, що колегії суддів не доведено провину відповідача у несвоєчасному виконанні робіт за договором та умовами договору не передбачено стягнення пені за прострочення зобов'язання від суми договору. На думку суду до спірних правовідносин не повинні бути застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки дана стаття стосується грошових зобов'язань, а відповідач повинен виконати за договором підряду роботу. Також суд зазначив про сплив строку позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Промислово-будівельна група «ІНТОБУД» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на апеляційну скарги, в якому він просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи " ІНТОБУД" залишити без задоволення.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження,

11.11.2011р. між Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИВА" (Підрядник) укладено договір підряду №11/11/11, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по газопостачанню 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку №29 по вул. Марсельська, мікр. ІІІІ-4-1, в сел. Котовського м. Одеси. Роботи включають: підвідний газопровід введення низького тиску ПЕ Ф 90; Фасадний газопровід ф76-ф32; Внутрішнє газопостачання 193-х квартир.

Згідно з п. 1.1.1. Роботи складаються з:

- Підвідний газопровід введення низького тиску ПЕ ф 90;

- Фасадний газопровід ф76-ф32;

- Внутрішнє газопостачання 193-х квартир.

Відповідно до пункту 1.3. договору підряду роботи виконуються Підрядником з власних матеріалів, власними силами та засобами.

Пункт 2.1.1. договору підряду передбачено поетапну оплату робіт, а саме 1 етап - підвідний газопровід введення низького тиску ПЕ ф 90 та фасадний газопровід ф76-ф32, 2 етап - внутрішнє газопостачання 193 квартир та 3 етап - пусконалагоджувані роботи, що в повному обсязі було виконано Замовником.

Також, пункт 4.1 договору підряду передбачає, що Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 3 місяців з моменту підписання договору, склад робіт визначений у пункті 1.1. договору підряду.

Пункт 3.2.9. договору підряду встановлює, що Підрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи внутрішньої системи газопостачання окремого та допоміжного обладнання з наданням Замовнику повного комплекту виконавчої документації та Акта про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання в експлуатацію.

Згідно з пунктом 7.7. договору підряду Підрядник зобов'язується передати Роботи до експлуатуючої організації, а саме ВАТ по газозабезпеченню та газифікації «Одесагаз».

Відповідно до пункту 7.8. договору підряду Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації «Одесагаз».

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" та вважає, що апеляційна скарга Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як було вище зазначено, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилається на не доведеність провину відповідача у несвоєчасному виконанні робіт за договором.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими та суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В укладеному договорі підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року Сторонами було безпосередньо визначено, що Підрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи внутрішньої системи газопостачання окремого та допоміжного обладнання з наданням Замовнику повного комплекту виконавчої документації та Акта про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання в експлуатацію. Підрядник зобов'язується передати Роботи до експлуатуючої організації, а саме ВАТ по газозабезпеченню та газифікації «Одесагаз», Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації «Одесагаз».

Саме тому, умовами договору чітко визначений предмет договору та кінцевий результат виконаних робіт.

В свою чергу відповідач частково виконав умови договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт від травня 2012р., підписані між Промислово-будівельною групою „ІНТОБУД" та ТОВ „ВИВА" на суму 448 073,74 грн. та на суму 63 385,68 грн.

Є помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що пусконалагоджувальні роботи не були виконані через те, що Замовник не здійснив ряд дій, які необхідно було здійснити згідно норм чинного законодавства.

Так, з моменту укладення спірного договору підряду та до моменту звернення позивача до суду з позовом, відповідач жодного разу не звернувся до позивача з вимогою усунути перешкоди для виконання зобов'язань за договором підряду, а тому є безпідставними посилання суду на неможливість виконання договірних зобов'язань враховуючи перешкоди з боку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за договором.

Суд першої інстанції посилається на невиконання позивачем технічних умов №2813 від 23.02.2010 року, про що ПАТ «Одесагаз» було повідомлено позивача листом №1072/09 від 11.04.2012 року.

Але даний лист датований 11.04.2012 року, тобто вже після спливу договірного терміну виконання робіт (11.02.2012 року), також в матеріалах справи відсутні докази його отримання позивачем.

Також, є безпідставними посилання суду щодо спливу строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, оскільки перебіг строку позовної давності за цією вимогою переривався вчиненням відповідачем дій, які свідчать про визнання свого обов'язку, а саме: у травні 2012 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт, 22.09.2013 року відповідач склав акт приймання газообладнання для проведення комплексного опробування та у грудні 2013 року відповідач звернувся до позивача з листом про усунення перешкод для виконання договірних зобов'язань (вже після звернення позивача з позовом).

Стаття 256 та 257 Цивільного кодексу України передбачають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 264 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до пункту 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» № 01-8/211 від 07.04.2008 року дії, які переривають перебіг строк позовної давності, можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.

Позивачем була розрахована пеня с моменту невиконання зобов'язань відповідачем (12.02.2012 року) по 12.08.2012 року, тобто за 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності переривався у травні 2012 року (складені акти виконаних робіт), 22.09.2013 року (відповідач склав акт приймання газообладнання для проведення комплексного опробування) та 23.12.2013 року (відповідач звернувся до позивача з листом про усунення перешкод для виконання договірних зобов'язань).

Але дані обставини взагалі не були досліджені судом та суд лише послався на сплив строку позовної давності та зазначив що спірний договір не містить посилань розрахунку пені від суми договору.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також є безпідставним висновок суду першої інстанції відносно того, що до спірних правовідносин не повинні бути застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки дана стаття стосується грошових зобов'язань, а відповідач повинен виконати за договором підряду роботу, у зв'язку з чим вимоги є безпідставними.

Відповідно до п.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Суд першої інстанції посилається на дану постанову, але робить зовсім протилежний висновок.

Крім того, у самому Договорі, а саме пункті 7.3 сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання Робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період прострочки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що Промислово-будівельної групою "Інтобуд" обґрунтовано, правомірно та належним чином доведено правові підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року по справі №916/3474/13 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Промислово-будівельної групи "Інтобуд" - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи "Інтобуд" - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року у справі №916/3474/13 - скасувати.

3. Позовні вимоги Промислово-будівельної групи "Інтобуд" - задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИВА» (юридична адреса - Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Фонтанка, вул. Незалежності, 5, фактична адреса - м. Одеса, вул. Уютна, 2, код ЄДРПОУ 22506912) на користь Промислово-будівельної групи «ІНТОБУД» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 32316457) заборгованість у сумі 85 420,00 грн., з яких: 49 375,00 грн. пені; 36 045,00 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИВА» (юридична адреса Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Фонтанка, вул. Незалежності, 5, фактична адреса - м. Одеса, вул. Уютна, 2, код ЄДРПОУ 22506912) на користь Промислово-будівельної групи «Інтобуд» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 32316457) 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „30" липня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров