Ухвала суду № 39959973, 13.06.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" червня 2014 р.Справа № 921/418/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010 в особі Бережанського району електричних мереж, вул. Шевченка, 146, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47500

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Тернопіль, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, 46000

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електричних мереж звернулось з позовом про стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Тернопіль 1702,96 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до договору №403 від 05.01.2012р. про постачання електричної енергії, на квітень 2013р. сторони погодили договірну величину споживання електричної енергії в кількості 16500кВт/год., однак відповідач фактично використав 18216кВт/год., чим порушив договірну величину споживання електроенергії та відповідно до п.4.2.2 умов договору повинен сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1702,96грн.

Ухвалами суду від 12.05.2014р., 27.05.2014р.та 10.06.2014р зобов'язано сторони провести звірку розрахунків, ініціативу її проведення покладено на позивача та витребувано у позивача додаткові матеріали на підтвердження позовних вимог.

Позивач вимог суду щодо подання витребуваних судом матеріалів не виконав, та подав клопотання у якому пояснює, що такі не має можливості подати, у зв'язку з чим просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач подав відзив на позов у якому зазначає, що безпосереднім споживачем електричної енергії у постачальника є військова частина №А3200 у місті Бережани, Тернопільської області, останній являється бюджетною установою і фінансується з Державного бюджету України за кошторисом Міністерства оборони України і є розпорядником коштів другого рівня, однак у зв'язку з тим, що кошти спрямовуються на забезпечення обороноздатності держави, останнє стало причиною недофінансування витрат установи і виникнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду викладену в ухвалах від 12.05.2014р.,27.05.2014р.та 10.06.2014р.документи без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме:

1/ не подано акт звірки розрахунків. На вимогу суду не проведено звірку розрахунків з відповідачем, проведення якої було покладено судом на позивача з моменту порушення провадження у справі, із зазначенням в ньому інформації: періоду за який виникла заборгованість по грошових зобов'язаннях; кількості спожитої електричної енергії (договірної та понад договірної) та даними часткової оплати. Враховуючи, що встановити правомірність заявлених вимог по договору про постачання електричної енергії №403 укладеного 05.01.2012р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", в особі начальника Бережанського РЕМ Лехіцького М.В., та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль, в особі начальника КЕВ підполковника Добровінського О.Й., згідно розрахунку суми позову не представляється можливим, а тому підтвердити факт наявності заборгованості по заявлених позивачем платежах, можна актом звірки розрахунків, який згідно ст.ст. 9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом,який відображає загальну суму заборгованості,та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Позивачем подані суду 22.05.2014р. односторонні акти звірки розрахунків за 2013 рік, а 05.06.2014р. односторонній акт звірки розрахунків станом на 28.05.2014р. без зазначення інформації яку вимагав суд викласти в акті звірки та докази надіслання такого на адресу відповідача.

2/ - не подані докази наявності заборгованості в січні 2010р. (47,42грн.) та березні 2010р. (433,89грн.) (акти передачі електроенергії, докази оплати, договір на постачання електричної енергії на період з 2010р. по січень 2012р.), що також не дає можливості суду встановити відповідність заявленої суми позову фактичній заборгованості відповідача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору.

Не подання позивачем документів, витребуваних судом та незабезпечення участі повноважного представника в судовому засіданні для надання пояснень щодо предмету спору позбавляє суд можливості у відповідності до ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З врахуванням вищевикладеного, позов залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Судовий збір в розмірі 1827,00грн. сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00130725) з Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, оплаченого згідно платіжного доручення №69408 від 16.04.2014р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №921/418/14-г/7.

Суддя М.С. Стадник