Ухвала суду № 39959923, 30.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

30 липня 2014 року № 912/1175/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 11-89/2307 від 16.07.2014 у об'єднаній справі № 912/1175/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ.

про стягнення 64460,38 грн.

та

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ.

про стягнення 67656,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "ТрейдСервіс" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 64460,38 грн, з яких 40138,75 грн. основного боргу, 3720,00 грн. пені, 7917,78 грн. 30% річних, 3050,55 грн. збитків від інфляції, 9633,30 грн. 0,1% за кожний день користування товарним кредитом, а також судовий збір та послуги адвоката (ухвалою від 16.04.2014 порушено провадження у справі № 912/1175/14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "ТрейдСервіс" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 67656,10 грн., з яких основний борг за поставлений товар в сумі - 44566,96 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 3597,51 грн., 30 % річних від простроченої суми в розмірі - 7948,79 грн., суму інфляційних збитків в розмірі - 1871,81 грн., 01 % за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару в розмірі - 9671,03 грн., а також судовий збір та послуга адвоката (ухвалою від 08.05.2014 порушено провадження у справі № 912/1416/14).

Ухвалою від 02.07.2014 об'єднано справи № 912/1175/14 та № 912/1416/14 в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 912/1175/14.

Також ухвалою господарського суду від 02.07.2014 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.07.2014 на адресу господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 11-89/2307 від 16.07.2014 (вх. № 2340/14 від 21.07.2014) про продовження терміну проведення вказаної експертизи, в якому повідомлено про те, що у зв'язку з навантаженням експертів та відпускною компанією, судова технічна експертиза документів № 3496/03 буде виконана у першій декаді серпня 2014 року.

Відповідно до абзацу шостого підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341, у виняткових випадках, якщо експертиза не може бути виконана в зазначені строки, більший строк установлюється за письмовою домовленістю з органом чи особою, яка призначила експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Господарський суд враховуючи зазначене, а також те, що запропонований експертом строк проведення експертизи (перша декада серпня 2014 року) є розумним, вважає за можливе продовжити термін проведення судово-технічної експертизи у справі № 912/1175/14 без виклику сторін з огляду на відсутність такої необхідності.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Узгодити строки проведення судової технічної експертизи документів у справі № 912/1175/14 у більш тривалий термін.

Зупинити провадження в справі № 912/1175/14 у зв'язку з призначенням господарським судом судово-технічної експертизи.

Примірники ухвали надіслати: ТОВ "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3; ПП "Трейдсервіс" за адресами: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 52-А. та 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40, а також Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Суддя В.Г. Кабакова