Ухвала суду № 39959086, 30.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7460/13-к

Провадження № 1-кп/359/18/2014

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Леоненко А.О. розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо виконання вироку, -

встановила :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 114700,00 гривень.

11.06.2013 року Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу, якою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року скасовано та задоволено частково апеляцію прокурора. Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100,00 грн.

Згідно квитанції № К2АV0010МУ від 11.06.2013 року на суму 229400,00 грн. та заявки на переказ готівки № 5539.236.1 від 31.05.2013 року на суму 114700,00 грн. вбачається, що в рахунок застави за ОСОБА_1 захисником ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Апеляційного суду м. Києва 344100,00 грн..

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року ОСОБА_1 визнано невинним та виправдано за ч.2 ст.15 та ч.3 ст. 307 КК України. Засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення, зі звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 від відбування основного покарання з іспитовим строком в 2 роки. Вирішено долю речових доказів та судових витрат в кримінальному провадженні. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишено у виді застави, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

02.07.2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області за апеляцією захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року змінено в частині конфіскації речових доказів, в решті вирок суду залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення розміру застави внесеного ним за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013 року в розмірі 344100,00 гривень.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 до зали суду не зявились.

Частиною 4 ст. 539 КПК України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та їх явка не була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 14 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 1, 10, 12, 14 частини 1 ст. 537, ст. 538 КПК України.

З урахуванням наведеного розгляд клопотання ОСОБА_1 підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18.04.2014 року щодо ОСОБА_1 судом вирішено питання щодо долі запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, а саме : «до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишено у виді застави, а після набрання вироком законної сили, - скасувати».

Разом з тим, судом І інстанції не вирішено в цій частині питання про повернення застави в розмірі 344100,00 гривень через що у ОСОБА_1 виникли проблеми з отримання заставлених ним коштів за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013 року.

За таких обставин, з метою звернення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року щодо ОСОБА_1 до виконання, вважаю за необхідне уточнити зазначивши, що після набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню та поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 537, 539, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

З метою звернення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року щодо ОСОБА_1 до виконання уточнити його зазначивши, що після набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави в розмірі 344100,00 (триста сорок чотири тисячі сто гривен нуль копійок) гривень підлягає скасуванню та поверненню ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка не була присутня в судовому засіданні, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Л.В.Яковлєва