Ухвала суду № 39958257, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року

справа № 2а/0470/6562/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0470/6562/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Компані» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Компані» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним Акт перевірки від 10 травня 2012 року №449/226/36962225 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСКАПІТАЛ СЕРВІС» та ТОВ “ПРОМСПЕЦБУД”, з ТОВ “ЕКОСПЕЦТРАНС”, з ПП “ВОСХОД” при формуванні податкового кредиту та податкових зобов’язань по декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та скасувати податкового повідомлення-рішення №0000072206 від 23 травня 2012 року про стягнення грошових коштів в сумі 1 498 107,50 грн., з них: 1 198 486,00 грн. – за основним платежем, 299 621,50 грн. – штрафна санкція.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6562/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Компані» та призначено справу до судового розгляду на 26 червня 2012 року об 09:00 годин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у адміністративній справі №2а/0470/6562/12 постановлено окрему ухвалу, якою зобов’язано начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з’ясувати обставини незабезпечення належного представництва відповідача для участі у судовому засіданні, повідомити причини невиконання зобов’язань, покладених ухвалою суду від 12 червня 2012 року та у випадку наявності підстав для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, вжити відповідних заходів, про що повідомити суд з наданням копій відповідних документів, а також зобов’язано начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вжити заходів щодо забезпечення явки представника в судові засідання, надання заперечень на адміністративний позов та всіх копій підтверджуючих документів по справі, у тому числі витребуваних ухвалою суду.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу. Апелянт посилається на поважність підстав неявки у перше судове засідання, що й зазначено ним у поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами та прояв неповаги до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом зазначеної норми, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення відповідачем норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Так, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому здійснювати правове регулювання суспільних відносин.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено наявності порушень закону з боку органу державної податкової служби в тому числі і відповідача, які призвели б до порушення прав, свобод чи інтересів позивача, до того ж ненадання відповідачем документів стосовно позиції в судовому процесі не є підставою для винесення окремої ухвали, оскільки це є правом сторони, а не її обов'язком. Крім того, в окремій ухвалі не наведено в чому конкретно встановлені порушення закону, та які саме права особи було порушено. Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме заходи слід вжити податковому органу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону як того вимагають норми статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при постановленні окремої ухвали стосовно податкового органу, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали чим порушив норми процесуального права при її винесенні, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0470/6562/12 – скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко