Ухвала суду № 39958028, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокусправа № 310/1206/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі №2а/310/98/13;310/1206/13-а за позовом до за участі третьої особи: про ОСОБА_1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області. ОСОБА_2 визнання частково незаконним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі №2а/310/98/13;310/1206/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа), залишено без розгляду. (суддя - Дубровська Н.М.)(а.с.24)

Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі №2а/310/98/13;310/1206/13-а і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.31-33)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимоги, що впливають із порушення особистих майнових прав, тобто строки звернення з даним позовом до суду першої інстанції не пропущені, а висновок суду про пропуск строку звернення до адміністративного суду необгрунтовний.

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

За правилами ч. 1 ст. 99 адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано адміністративний позов у справі № 3010/1206/13-а 05 лютого 2013 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуально права, не повно досліджено причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі №2а/310/98/13;310/1206/13-а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі №2а/310/98/13;310/1206/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна