Ухвала суду № 39957965, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2014 р.

справа № 808/9237/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено повністю. (суддя –Сацький Р.В.) (а.с.68-69)

Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу. (а.с.39-41)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №808/9237/13-а.

Відповідно до супровідного листа Запорізького окружного адміністративного суду за № 808/9237/13-а/135, копію оскаржуваної постанови було направлено відповідачу. (а.с.70)

Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року справі №808/9237/13-а відповідачем отримано 13 січня 2014 року. (а.с.71)

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а для відповідача розпочався 14 січня 2014 року та закінчився 20 лютого 2014 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 27 лютого 2014 року, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем не наведено.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначено і на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений Запорізького окружного адміністративного суду позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а та надання суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №808/9237/13-а.

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

-

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.