Постанова № 39957712, 30.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року № 810/3723/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі- відповідач) про визнання протиправними дій.

22 липня 2014 р. представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено актом від 29 квітня 2014 р. № 199/22-03/30021475 «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Сібол» за січень 2014 р.;

- зобов’язання відповідача вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 29 квітня 2014 р. № 199/22-03/30021475 (а.с. 40-45).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав проводити зустрічну звірку позивача, а сама звірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу. Зазначив, що оскільки проведена звірка є незаконною, то і внесенні за результатами її проведення до інформаційних баз податкової інспекції коригування підлягають вилученню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що його дії були правомірними. Зазначив, що сама по собі звірка не створює для позивача жодних негативних наслідків, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 54-57).

30 липня 2014 р. представниками сторін було подано суду клопотання, у яких вони просили розглянути справу без участі їх представників, у порядку письмового провадження (а.с. 50, 52).

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

21 серпня 1998 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АД № 097645 (а.с. 12-14).

29 квітня 2014 р. у зв’язку з неможливістю проведення зустрічної звірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Сібол» за січень 2014 р. відповідачем було складено акт перевірки № 199/22-03/30021475 (далі – акт перевірки № 199/22-03/30021475) (а.с. 7-8).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що у позивача вбачається відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень 2014 р., які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі – ПК України).

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «Сібол» за січень 2014 р. та покупцями не підтверджуються виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, щл в свою чергу порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуваний наказ та оскаржувані ним дії відповідача протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок)

Відповідно до вимог п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається зі ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з вимогами п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 73.1 ст. 73 ПК України, інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Як вбачається з п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 73.3 ст. 73 ПК України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з вимогами п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений у Порядку.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення зустрічної звірки можуть лише бути дві обставини:

- під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій з певним суб'єктом господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків та його контрагента.

Як вбачається з п. 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.2 п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. № 326 передбачає, що у разі відсутності в органі ДПС – виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, його податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наявні матеріали справи свідчать, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Зокрема:

29 квітня 2014 р. головними державними ревізорами – інспекторами відповідача з метою вручення запиту від 25 квітня 2014 р. № 4412/10/22-323 (далі – акт № 4412/10/22-323) здійснено виїзд на податкову адресу позивача, а саме: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52 та встановлено відсутність його посадових осіб за вказаною адресою (а.с. 58).

У цей же день відповідачем складено акт № 122/22-03 про неможливість вручення запиту про надання пояснень та первинних документів посадовим особам позивача у зв’язку з їх відсутністю за податковою адресою (далі – акт № 122/22-03) та акт № 199/22-03/30021175 (а.с. 59, 60-66).

Відповідно до вимог п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення зустрічної звірки можуть лише бути дві обставини:

- під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій з певним суб'єктом господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків та його контрагента.

Як вбачається з п. 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У даному випадку підставою для проведення зустрічної звірки позивача став акт від 3 квітня 2014 р. № 1011/26-55-22-07/37265968 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Сібол” щодо підтвердження господарських відносин з суб’єктами господарювання за січень – лютий 2014 р.”, отриманого від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (а.с. 67-171).

Проте, суд зазначає, що поняття "перевірка" та "звірка" не є тотожними, а відтак, у податкового органу не було підстав для проведення звірки позивача.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача на акт № 122/22-03 в якому зазначено про відсутність посадових осіб позивача за податковою адресою, оскільки дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи документами, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвал Київського окружного адміністративного суду) за адресою позивача (Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52), які ним були своєчасно отримані (а.с. 18, 36, 38).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки позивача 29 квітня 2014 р.

Наведене свідчить, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Сібол» за січень 2014 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі акту 199/22-03/30021175 відповідачем було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” щодо показників податкової звітності позивача (а.с. 172-173).

При вирішенні справи судом було враховано вимоги п. 86.1 ст. 86 ПК України, згідно з якими результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас, інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

З метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Тобто, система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Отже, відображена у вказаних системах податкова інформація повинна використовуватися контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Крім того, судом враховано, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов’язання безпосередньо на підставі акту перевірки.

Наведене свідчить, що оскаржувані дії відповідача не передбачені чинним законодавством, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства (за їх наявності).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій відповідача по внесенню інформації до аналітично-інформаційної системи “Податковий блок” на підставі акта № 199/22-03/30021475 та зобов’язання його вилучити таку інформацію із цієї системи.

Як убачається з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів правомірності видачі акту № 199/22-03/30021475 та по внесенню інформації до автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок”, а також не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоконсалт” з питань взаємовідносин з ТОВ «Сібол» за січень 2014 р., результати якої оформлені актом від 29 квітня 2014 р. № 199/22-03/30021475.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з електронної бази автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акту від 29 квітня 2014 р. № 199/22-03/30021475.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Енергоконсалт " сплачений ним судовий збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.