Постанова № 39956500, 23.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/2873/14-п

Провадження№3/484/740/14

Постанова

Іменем України

23.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Рубіжне Луганської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»,-

встановив:

03 липня 2014 року головним державним інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 було складено протокол №33 серія АА №472713 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», в якому вказано, що останньою порушено порядок ведення податкового обліку, згідно акту №1651/22/32390305 від 25.06.2014 року, а саме: занижено податок на прибуток на суму 162150 грн., чим порушено п.п.138.1.1, п.138.10.2, 138.1 ст.138,п.148.2 ст.148п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до суду надала заперечення де просила адміністративну справу відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 10 липня 2014 року ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» подав скаргу до Головного управління Мундоходів у Миколаївській області з приводу скасування прийнятого повідомлення-рішення.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України пункту 56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 не можливо, в

даному випадку в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1- ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: