Рішення № 39956083, 30.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30.07.14. Справа №927/871/14.

За позовом: заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7; Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 16 506,64 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Дударенко О.А., дов. від 22.07.14.

Від відповідача: не з'явився.

В розгляді справи приймала участь Лазоренко М.М. - старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова.

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурором заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради боргу у сумі 16506,64 грн. на підставі договору р/н 06/11 про надання права на розміщення рекламного засобу від 14.06.11.

Після порушення провадження у справі та до початку розгляду справи по суті прокурором подано погоджену з позивачем заяву про зміну підстав позов та збільшення позовних вимог у якій ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 250 грн. за період з березня 2012 р. по червень 2014 року.

Заяву подано у відповідності до положень ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому заяву прийнято судом до розгляду і спір вирішується із урахуванням вказаної заяви.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення, які були направлені за поштовою адресою відповідача відповідно до позовної заяви і яка є його місцезнаходженням відповідно до даних з Єдиного державного реєстру (а.с.16), повернуті без вручення з довідками листоноші: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно з ст.5, 140, 142 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Територіальні громади сіл, селищ і міст можуть об'єднувати на договірних засадах об'єкти комунальної власності, а також кошти бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, організацій і установ, створювати для цього відповідні органи і служби.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» Чернігівська міська рада є органами місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради є юридичною особою, створене з метою здійснення господарської діяльності з надання послуг з пасажирських перевезень та отримання на цій основі прибутків в інтересах власника і трудового колективу, його власником є територіальна громада м. Чернігова у особі Чернігівської міської ради, підприємство знаходиться у підпорядкуванні управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради. Майно підприємства є власністю територіальної громади м. Чернігова і закріплене за підприємством на правах повного господарського відання (п.1.3,2.1, 3.1, 4.1 статуту КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, прокурор з посиланням на законодавство, належним чином обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

14.06.11 між ФОП ОСОБА_1 ( Замовник) та КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради (Підприємство) укладено договір р/н 06/11 про надання права на розміщення рекламного засобу (далі - Договір) за умовами якого Підприємство надає Замовнику право на розміщення на опорах тролейбусної мережі, належній Підприємству на праві повного господарського відання, 15 рекламних засобів (далі - РЗ).

Замовник сплачує Підприємству на підставі виставленого рахунку орендну плату за розміщення РЗ, розмір якої становить 75 грн. на місяць за 1 кв.м. (включаючи ПДВ 20%) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства.

За цим Договором Замовник сплачує Підприємству орендну плату наперед за один місяць у розмірі 11,25 кв.м. х 75 грн. х 1 міс.= 843,75 грн. за один місяць розміщення РЗ не пізніше поточного місяця.

Зобов'язання з оплати, передбаченої п.4.2 виникають з дати монтажу РЗ, передбачених п.2.1 Договору, про що Замовник зобов'язується повідомляти Підприємство у письмовому вигляді.

В розділі 6 Договору сторонами було узгоджено, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Термін розміщення РЗ за цим Договором з 11.06.11.

Рекламні засоби відповідачем були розміщені відповідно до умов Договору і наявні станом на 10.07.14, що підтверджується актом позивача з доданими до нього фотокартками (а.с.107-112).

Як установлено сторонами у Договорі його може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін. При цьому сторона, зацікавлена в припиненні дії Договору, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати розірвання Договору.

Усі зміни та доповнення до Договору дійсні лише за умови їх підписання обома сторонами.

Як вбачається із заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог з відповідача стягується заборгованість у сумі 17250 грн., а саме: березень 2012 р. - 156,25 грн., квітень - липень 2012 р. - 3 375 грн., вересень 2012 р. - 843,75 грн., листопад - грудень 2012 р. - 1687,50 грн., травень 2013 р. - 218,75 грн., червень 2013 р. - 10968,75 грн.

На підставі Договору позивачем направлялись відповідачу рахунки (а.с.25-44, 134,143) простою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами відправлені поштової кореспонденції та книгами обліку вихідної кореспонденції на а.с.45-91, 144-146.

Заперечень щодо не отримання рахунків та доказів на підтвердження цього відповідач не надав.

Відповідачем частково виконувались умови договору щодо проведення оплати, що підтверджується наданими копіями банківських виписок на а.с.135-142.

14.11.13 відповідач звернувся із заявою у якій прохав розстрочити виплату заборгованості за договором р/ц 0611 від 14.06.11 строком на 12 місяців.

Листом від 15.11.13 №1381 КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради повідомило відповідача про розстрочення виплати боргу на суму 12 600,39 грн. за наведеним у листі графіком з листопада 2013 р. по жовтень 2014 р. за умови добросовісної та своєчасної її оплати.

Доказів про оплату боргу за розстроченим графіком відповідно до листа від 15.11.13 №1381 відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконував зобов'язання по оплаті боргу у строк, встановлений у листі від 15.11.13 №1381 а розстроченні цим листом було надано за умови добросовісної та своєчасної виплати боргу за наведеним у листі графіком, домовленість сторін щодо надання розстрочення заборгованості є такою що втратила чинність, про що зазначено у погодженій з позивачем заяві прокурора від 29.07.14.

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору щодо строку оплати плати за розміщення рекламних засобів відповідач не розрахувався за спірний період.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 17 250 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, (відомості про рахунки відсутні), на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50, код 14227121, (р/р 35419008001612 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592), 17250 грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, (відомості про рахунки відсутні), в доход Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок - 31217206783002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

.