Ухвала суду № 39956078, 29.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"29" липня 2014 р. Справа № 926/1051/14

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

розглянувши матеріали за позовом 1. Новодністровської міської ради

2. Виконавчого комітету Новодністровської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про визнання укладеним договору

Представники:

від позивача - Гінгуляк О.М., представник за довіреністю від 06.03.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада та Виконавчий комітет Новодністровської міської ради звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили договору між виконавчим комітетом Новодністровської міської ради та товариством обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, в редакції позивача 2.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.07.2014 р., витребувано у сторін ряд доказів.

Станом на день розгляду справи позивачі вимоги суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи не виконали, що є перешкодою у вирішенні спору судом.

Зокрема, неподання позивачем доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та доказів надіслання проекту відповідного договору відповідачу, свідчить про недоведеність факту виконання позивачем вимог ст. 641 Цивільного кодексу України а отже й на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом такого права.

З огляду на вищевикладене, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості правильно оцінити матеріали і обставини у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що позивачем не визначено і не доведено об'єктивності причин, за яких ним не подано витребуваних судом документів, що мають значення для справи, суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 визначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в тому числі й в частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

З огляду на вищезазначене, судовий збір в сумі 1218,00 грн., який сплачений позивачем за платіжним дорученням №406 від 02.07.2014 р., що знаходиться в матеріалах справи, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Новодністровської міської ради (60236, м. Новодністровськ, м-н Діброва, адмінбудівля, код 05398510) судовий збір в сумі 1218,00 грн., який сплачений позивачем за платіжним дорученням №406 від 02.07.2014 р.

Суддя М.О. Гурин