Ухвала суду № 39956068, 30.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.07.2014 Справа № 912/2198/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.14р. у справі №912/2198/13

за позовом: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама"

про стягнення 605 154 грн. 40 коп.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"

до: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 694 692 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014р. в позові іноземному підприємству "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю – відмовлено повністю.

У задоволенні первісного позову про стягнення 605 154 грн. 40 коп. штрафу відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" ( адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Дружби Народів, 3, кімн. 309; і. к. 34448536) на користь іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108 "б"; і. к. 35615781) 12 103 грн. 09 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову про стягнення 694 692 грн. 50 коп. боргу відмовлено повністю.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" оригінали технічної документації (альбоми №№ 1, 2, 3, 4, 5, 2-1, 14, 9, 15), які були додані до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поданого господарському суду 17.02.14.

Засвідчений належним чином примірник рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама" (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108 "б").

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження 21.07.2014 року.

21.07.2014 року іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2198/13, прийнято 25.06.14р., повний текст рішення було підписано 01.07.2014р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що заінтересованій стороні необхідно ознайомитися не тільки із вказаними частинами рішення, але й з описовою та мотивувальною частинами. Тобто слід виходити з того, що скаржник з незалежних від нього причин був позбавлений такої можливості судом до одержання повного тексту рішення.

Проте суд вважає дані доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки скаржник сам зазначив у апеляційній скарзі, що отримав повний текст рішення 07.07.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а не зловживання процесуальними строками в якості сторони у справі. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у скарзі не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014р. у справі № 912/2198/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, який цим правом не скористався, та причин поважності пропуску цього строку, не навів.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення прохання, зазначеного в апеляційній скарзі, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу, що пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Іноземним підприємством "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити іноземному підприємству "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року у справі № 912/2198/13.

Апеляційну скаргу іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.14р. у справі №912/2198/13 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 28 від 17.07.2014р. на 8 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд