Ухвала суду № 39956017, 28.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" липня 2014 р. Справа № 916/678/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС"

про визнання права власності

Колегія суддів у складі: Головуючий Д'яченко Т.Г.

Судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явився

Суть спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право приватної часткової власності щодо нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС", співрозмірно частці проведених позивачем поліпшень на суму 299875 грн., яка складає 53/100 частин від вартості створеної нової речі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/678/13.

08.04.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у якому представник відповідача просив суд залучити до участі у справі №916/678/13 відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління Одеської області та ТОВ „Євро лізинг" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вказані клопотання були залишені судом без задоволення, як такі що не були обґрунтовані належним чином поданими доказами щодо впливу позовних вимог у справі на законні права та інтереси вказаних третіх осіб.

23.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, у якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на 69/100 частин спільної часткової власності, що належить ТОВ "СЕРВІС МОТОРС", не житлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заборону КП „Ізраїльське МБТІ", Ізмаїльській державній нотаріальній конторі Одеської області, приватним нотаріусам м. Ізмаїл на оформлення відчуження 69/100 частин спільної часткової власності, що належить ТОВ "СЕРВІС МОТОРС", не житлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вказану заяву було залишено судом без задоволення, оскільки судом було встановлено ненадання заявником належних та достатніх доказів, які б засвідчували та підтверджували наявність обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим необґрунтоване задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 могло б призвести до протиправного обмеження прав власника на нерухоме майно.

06.02.2014р. до господарського суду надійшла повторна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якій заявник просив суд накласти арешт на 69/100 частин спільної часткової власності, що належить ТОВ "СЕРВІС МОТОРС", не житлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вказану заяву було також залишено без задоволення, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 66,67 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані створенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нової речі, в результаті проведення ремонтних та будівельних робіт за згоди власника майна у нежилих приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, на думку позивача, його частка у праві власності відповідно до вартості його витрат на поліпшення майна повинна складати 53/100 частин створеної речі.

Як вбачалося з письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС", на думку відповідача, факт проведення капітального ремонту спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджено належними доказами. Більш того, відповідно до наданих у судових засіданнях усних пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС", згода власника майна на проведення ремонтних робіт у орендованих приміщеннях директором ТОВ "СЕРВІС МОТОРС" не надавалась, відповідно, підпис директора на листах погодження від 25.06.2010р. та 01.09.2010р. імовірно підроблений.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. призначено по справі №916/678/13 судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Об'єктами дослідження судової експертизи були підписи та відбитки печаток, нанесені на листи, у яких колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" ОСОБА_2 надавалась згода на проведення будівельних та ремонтних робіт на спірному об'єкті нерухомості.

З приводу досліджуваних питань 18.10.2013р. та 05.12.2013р. господарським судом було отримано експертні висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. приймаючи до уваги складність справи та необхідність дослідження додаткових доказів, на підставі ст.4-6 ГПК України, справу №916/678/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Справа №916/678/13 розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В., даний склад колегії суддів було визначено на підставі розпорядження в.о. голови суду від 09.04.2014р.

01.04.2014р. до господарського суду надійшло письмове клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, у якому позивач висловив низку запитань щодо висновків експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що були зроблені при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.04.2013р., а також наполягав на необхідності розширення об'єкта дослідження з метою перевірки, чи виконаний рукописний напис на листі від 25.06.2010р. колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" ОСОБА_2 чи іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2014р. призначено по справі №916/678/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вул. Золочевська, 8А), витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- визначити, чи виконаний підпис на листі ФОП ОСОБА_1 від 25.06.2010р. на адресу ТОВ "СЕРВІС МОТОРС" колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" ОСОБА_2 або іншою особою?

- визначити, чи виконаний рукописний запис „Согласовано не возражаю 25.06.2010" на листі ФОП ОСОБА_1 на адресу директора ТОВ "СЕРВІС МОТОРС" ОСОБА_2 від 25.06.2010р., колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" ОСОБА_2 або іншою особою?

21.05.2014р. (вх.ГСОО №13098/14) до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у якому директор інституту Лозовий А.І. просив суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та забезпечити виконання заінтересованою стороною оплати вартості судової експертизи відповідно до скерованого на адресу суду рахунку.

Після ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням судового експерта представниками позивача та відповідача, що підтверджується відповідними заявами з відмітками про ознайомлення, в судове засідання, призначене на 10.06.2014р., з'явився представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" та надав на вимогу суду усі наявні у відповідача документи на задоволення клопотання судового експерта від 07.05.2014р. Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних судом, не надав.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у справі №916/678/13 було зупинено, копію ухвали разом з наданими представником відповідача додатковими матеріалами та матеріали справи №916/678/13 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, призначеної ухвалою суду від 16.04.2014р., за наявними матеріалами.

10.07.2014р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/678/13 разом з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5151 від 23.06.2014р., у якому експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з ненаданням усіх необхідних доказів, а також, у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Після цього, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014р. з зобов'язанням представити у судове засідання письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог станом на момент розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 28.07.2014р. представники сторін не з'явилися, про поважність причин відсутності або про причини ненадання необхідних для проведення судової експертизи та для повного та усестороннього розгляду справи документів, суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно, у урахуванням ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи у справі була пов'язана з неможливістю встановити усі обставини справи без дослідження наявних у справі доказів судовим експертом та надання з цього приводу експертного висновку.

Несплата позивачем вартості проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2014р., призвела до невиконання ухвали суду про призначення у справі судової експертизи, що позбавляє суд можливості встановити усі обставини, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що також засвідчує неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, суд приходить до висновку щодо достатності підстав для залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №916/678/13 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Зайцев Ю.О

Суддя Рога Н.В.