Постанова № 39955022, 22.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/2651/14-п

Провадження№3/484/689/14

Постанова

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с.м.т. Сєвєрний римського району Павлодарської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мотортех»,-

встановив:

01 липня 2014 року головним державним інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення Ярош І.М. було складено протокол без номеру серія АА №472768 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТОВ «Мотортех», в якому вказано, що останньою порушено порядок ведення податкового обліку, згідно акту №1564/22/37113876 від 29 травня 2014 року, а саме: занижено ПДВ на суму 112743 грн., завищено ПДВ на суму 11682 грн., чим порушено п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила адміністративну справу відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «Мотортех» подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2014 року.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України пункту 56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 не можливо, в даному випадку в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1- ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: