Ухвала суду № 39954819, 16.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23433/13-ц

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ними рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11; скарга ОСОБА_2 на постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. від 20.08.2013 року (ВП № 39466229 та ВП № 39466087) про відкриття виконавчих проваджень та від 02.12.2013 року (ВП № 39466087) про звернення стягнення на пенсію, винесених при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11; скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. при винесенні постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 30.12.2013 року (ВП № 39466229), винесеної при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11, та скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11. В обґрунтування вимог скарг заявники зазначили, що оскаржувані постанови державних виконавців та їх дії при виконанні рішення суду не відповідають вимогам закону та порушують їх права, просили задовольнити вимоги скарги.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва вищевказані скарги об'єднані в одне провадження, провадженню присвоєно номер № 757/23433/13-ц.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарг.

Державні виконавці, дії та рішення яких оскаржуються у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи скорочені строки розгляду вказаних скарг, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності державних виконавців, рішення та дії яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувають матеріали виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з виконання виконавчих листів №2-3346/11 виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

06 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з наданням боржнику семиденного строку для виконання вищевказаних виконавчих листів, які згідно супровідного листа виконавчої служби в день їх винесення направлені на адресу боржника.

Також судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебували матеріали виконавчих проваджень ВП 39466229 та ВП №39466087 з виконання виконавчих листів №2-3346/11, виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

20 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровською РУЮ у м. Києві Чайкою І.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з наданням боржнику строку для виконання вищевказаних виконавчих листів, які направлені на адресу боржника.

Крім того, судом встановлено, що 30 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 №39466229.

Обґрунтовуючи вимоги скарг про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та визнання у зв'язку з цим дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Бондаренко Є.С. неправовмірними, заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні зазначених постанов державний виконавець допустила ряд порушень Закону, зокрема постанови про відкриття виконавчих проваджень в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені виконавцем на її адресу лише 10 жовтня 2013 року, тобто через 32 дні після винесення оскаржуваних постанов, відтак вважає наявними підстави для їх скасування та у зв'язку з цим визнання незаконними дій державного виконавця.

У свою чергу в обґрунтування вимог скарг ОСОБА_2 послалась на аналогічні порушення державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайкою І.В. та Коломієць І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні заявники посилалися на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень вони отримали із запізненням та були позбавлені можливості у визначений державними виконавцями строк добровільно виконати рішення суду, що на їх думку є порушенням їх прав.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Разом з тим, заявники не звернулися із заявами до державних виконавців про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявників на те, що оскаржувані постанови містять записи, які не узгоджуються з фактичними даними, не можуть свідчити про незаконність вказаних постанов та порушення прав заявників, а лише про те, що при виготовленні державними виконавцями текстів постанов, останніми були допущені технічні помилки.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявників на порушення державними виконавцями вимог чинного законодавства при винесенні ними постанов про відкриття виконавчих проваджень та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2, та, як наслідок, скасування даних постанов, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися незаконними і такими, що порушують права заявників, як сторін виконавчого провадження.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарг посилання заявників на ту обставину, що виконавчі провадження були відкриті за відсутності заяв стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ними рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя