Ухвала суду № 39954814, 30.07.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7068/14-ц

пр № 2/464/1601/14

У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати факт її проживання у АДРЕСА_1 на час: з 04.04.1946 року по 1976 рік та проживання з 1976 року по 2014 р. по даний час в приміщеннях піл літ. 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 10,4 кв.м., 1-7 площею 4,3 кв.м. будинку АДРЕСА_1, які позначені в поверхових планах від 1976, 2008 років.

Суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, оглянувши подані до справи документи встановив, що ОСОБА_4, яка перебуває у родинних відносин із мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1, працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова, що стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_1 та її представників в інших справах, що перебували у провадженні суду.

Як вбачаєтьсяі з матеріалів позову, предметом такого є визнання факту проживання позивача у АДРЕСА_1. Однак, в 2013 р. ОСОБА_1 зверталась в Сихівський районний суд м.Львова з заявою про встановлення того самого факту в порядку окремого провадження і під час розгляду даної заяви представник заявника заявила відвід головуючому судді Борачку М.В. та всьому складу Сихівського районного суду м. Львова у зв'язку із упередженим, на її думку, ставленням до неї працівниками Сихівського районного суду м. Львова. Ухвалою від 22.01.2013 р. заявлений відвід головуючому судді Борачку М.В. у даній справі задоволено з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.