Вирок № 39954720, 29.04.2014, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/828/13-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А. В.секретаряПрдусівської Л.В. за участі прокурора потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гром. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого спеціалістом ПАТ "ПУМП", раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2011 року біля 14.00 год. ("обливний" понеділок - другий день Пасхи 2011 року) на вулиці с.Виписки Перемишлянського району ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 удар кулаком у обличчя, внаслідок чого останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці лівого ока, в ділянці носа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Свою вину у скоєному злочині підсудній ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що 25 квітня 2011р. біля 14.00 год. коли вони рухались на автомобілі через с.Виписки Перемишлянського району, група підлітків почала обливати їх машину водою, а потім кинули в лобове скло автомобіля пляшку, від чого воно дістало тріщину. Водій зупинився, а він вийшов з автомобіля та наздогнав одного з хлопців схопивши його за одяг. Хлопець присів на землю, а він запитав його нащо він це робить. В цей час його покликав дядько і він повернувся до автомобіля, де до нього підійшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і наніс йому удар головою в переносицю. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6 і перешкодив ОСОБА_2 нанести повторно удари. Вони сіли в автомобіль і поїхали. При цьому підсудний заперечував факт нанесення ударів як неповнолітньому ОСОБА_7 так і потерпілому ОСОБА_2

Заслухавши покази потерпілого, підсудного, свідків, дослідивши документальні докази судом було встановлено:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.04.2011р. біля 14.00 год. він з дружиною, тещею та малолітньою дитиною йшло в с.Виписки на цвинтар. Це був другий день Пасхи - "обливаний понеділок". Коли вони йшли вулицею, - то побачили таку картину. Обабіч дороги (біля провулку, неподалік колодязя) стояли хлопці, які поливали водою машини, що проїжджали по дорозі. Потерпілий побачив, як зупинилачь машина "Тойота Ленкрузер", з неї вийшов молодий чоловік і почав бігти в сторону хлопців (по прилеглому до основної дороги провулку). Як виявилось потім - це був підсудній ОСОБА_4 Хлопці почали втікати від машини і молодий чоловік побіг за ними і наздогнав (за метрів 20 від основної дороги і місця де стояла машина) останнього з підлітків, поклав на землю і завдав йому два удари кулаками. Потерпілий, побачивши це, незміг не зреагувати. Він вигукнув "що ти робиш?", підсудний перестав завдавати удари, почав від провулку йти в сторону машини. Він передав коляску з дитиною дружині і направився в сторону машини. З підсудним вони зустрілися неподалік машини. Потерпілий запитав навіщо він бив хлопця, у відповідь на це підсудний довго не думаючи завдав ОСОБА_2 удар рукою, кулаком в область лівого ока. У нього розпочалась кровотеча з носа та запаморочення голови. Згодом він поїхав у лікарню та звернувся в міліцію. Як стверджує потерпілий, у нього значно погіршився стан здоров'я, відчуває дискомфорт, з'явились головні болі, він перебував на стаціонарному лікуванні на що затратив значні кошти( )., які просить стягнути з ОСОБА_4., а також 50000грн. моральної шкоди, 6000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 (дружина потерпілого) та ОСОБА_9 (теща потерпілого) повідомили, що 25.04.2011р. йдучи разом з ОСОБА_2 вулицею с. Виписки Перемишлянського району бачили як одна з проїжджаючих машин, яких діти на обливний понеділок обливали водою, зупинилась, з неї вибіг як згодом виявилось ОСОБА_4 і наздогнавши одного з хлопців поклавши його на землю, почав наносити удари по голові. ОСОБА_2 підбіг до них і запитав ОСОБА_4 "На що ти б'єш дитину" у відповідь на що, останній завдав удар ОСОБА_2 в ліве око і ніс правою рукою, від якого у нього почалася кровотеча з носа. Повернувшись додому, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поїхали в лікарню де в останнього виявили перелом носа.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10. повідомив, що 25.04.2011р. на вулиці с. Виписки Перемишлянського району хлопці обливали проїжджаючі машини. В цей час одна з них зупинилась і хлопці почали тікати, а її пасажир ОСОБА_4 побіг за ними і наздогнавши його кинув на землю і почав наносити удари рукою. В цей час до них підбіг ОСОБА_2 і запитав ОСОБА_4 "Що ти робиш, на що ти б'єш дитину", на що ОСОБА_4 завдав удар ОСОБА_2 в обличчя рукою від якого у останнього з носа почалася кровотеча.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 повідомив, що 25.04.2011р. на вулиці с. Виписки Перемишлянського району вони обливали водою проїжджаючі машини. Одна з них зупинилась, з неї вибіг мужчина і почав бігти за і хлопці почали тікати, а її пасажир ОСОБА_4 побіг за ними і наздогнавши ОСОБА_10 вдарив його і він впав. В цей час підбіг ОСОБА_2 і заступився за ОСОБА_10 сказавши, щоб той його не чіпав, на що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2

При чому суд звертає увагу на те, що потерпілий та вищезгадані свідки підтвердили той факт, що бачили як підсудний ОСОБА_4 вдарив потерпілого ОСОБА_2 кулаком в обличчя і в нього почала йти кров. Щодо місця, де мав місце удар потерпілий та свідки вказали на те, що це мало місце біля машини. Свідок ОСОБА_9 стверджувала, що таке мало місце неподалік колодязя.

Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що 25.04.2011р. близько 13-14год., коли вони проїжджали с. Виписки Перемишлянського району, група хлопців почала обливати машину водою а потім кинули в лобове скло автомобіля пляшку, від чого воно дістало тріщину. Вони зупинились, а ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та наздогнав одного з хлопців. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і вдарив ОСОБА_4 головою в лоб. Свідки також підтвердили, що це мало місце біля автомобіля, а також те, що крові у потерпілого вони не бачили.

Співставляючи свідчення свідків ОСОБА_6та ОСОБА_12, втсановлено, що вони є дещо суперечливі між собою. Зоврема, свідок ОСОБА_6 стверджував, що в лобове скло кинули пакет з пляшкою, і що під час конфлікту з потерпілим і підсудним він свідок стояв між ними і їх розбороняв. З іншого боку свідок ОСОБА_12 стверджувала, що в лобове скло попала двохлітрова пляшка з водою, а під час конфлікту між потерпілими і підсудним її чоловік (свідок ОСОБА_6) стояв поряд з ОСОБА_4, а не між ними.

В матеріалах справи також міститься ряд документів:

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2011р. /а.с. 25-26/ та матеріали Перемишлянського РВ ГУМВСУ №218 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2011р. по заяві ОСОБА_2. З даних документів випливає, що конфлікт між потерпілим і підсудним дійсно мав місце 25.04.2011 року. Крім того, у своїх посненнях, які містяться в відмовному матеріалі, підсудній стверджував, що він дійсно наносив удари як неповнолітньому (ОСОБА_10) так і потерпілому ОСОБА_13 Суд звертає уагу на те, що такі покази підсуднього суперечать тим, які він дав під час судового слідства в даній кримінальній справі. Дану обствину суд розцінює як бажання пдсудного уникнути покарання за вчинене.

- Акт судово-медичного дослідження №1005 від 29.04.2011 року (а.с.21-22), згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 згідно представлених документів та даних огляду, виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці лівого ока, в ділянці носа, які утворились від діїї тупих предметів, могли виникунути 25 квітня 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

- Епікриз-виписка ОСОБА_2 про перебування на стаціонарному лікуванні з 17.05.11р. по 25.05.2011р. /а.с. 23/, під час якого було проведено "пластику і репозицію кісток носа".

- Висновки експерта №9 від 1 серпня 2011 року (а.с.37-38) та №129 від 10 вересня 2012 року (а.с.99-100), якими також визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як "легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я". При цьому суд бере до уваги те, що згідно екмпертного висновку №129 (а.с.99-100) у потерпілого виявлено "закритий перелом кісток носа", а виявлені ушкодження могли виникнути як внаслідок удару тупим твердим предметом (кулаком людини) так і удару голови до тупого твердого предмету. Також даним висновком встановлено причинно-наслідковий зв"язок між виявленими на тілі ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та оператвним втручанням (репозицією кісток носа) проведеного 17 травня 2011 року.

З вищезгаданого акту судово-медичного-дослідження та висновків експерта №9 та №129 однозначно випливає, що у потерпілого ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасною втратою працездатності (причому незалежно від того чи мав місце "перелом кісток носа" чи ні).

Отже, зважаючи на те, що покази потерпілого ОСОБА_2 (щодо удару його в обличчя підсудним ОСОБА_4 та факту кровотечі з носа 25.04.2011 року біля 14 год 00 хв.) підтвреджуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (за викляченням місця нанесення такого удару), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підтверджуються дослідженими в суді документами (актом судово-медичного обстаження №1005 та висновками експерта №9 та №129), - суд надає перевагу саме показам потерпілого та згаданих вище свідків. Також покази потерпілого та згаданих вище свідків співпадають з поясненями які містяться в відмовних матеріалах, що долучені до даної кримінальної справи.

Покази підсудного ОСОБА_4, які він давав в суді відрізняються від пояснень, які він давав 28.04.2011 року (відмовні матерали) і визнавав факт нанесення ним ударів як свідку ОСОБА_10 так і потерпілому ОСОБА_2

Покази свідків ОСОБА_6та ОСОБА_12, як вже заначалось вище, є дещо суперечливі між собою, а також неузгоджуються з поясненнями підсудного ОСОБА_4 від 28.0.2011 року (відмовних матеріалів), який стверджував, що свідок ОСОБА_6 вийшов з машини вже після початку бійки. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ЧУЛА як підсудний повчав хлопця, якого він наздогнав (за 20 метрів від машини), при цьому сама визнала, що вийшла з машини вже після того як бійка почалась. Яким чином вона пербуваючи в машині могла чути розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_10 - свідок суду не пояснила.

Тому суд не бере до уваги покази підсудного та свідків ОСОБА_6та ОСОБА_12

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_2 доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який є молодою особою, одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризуються. Обтяжуючих та пом'якшуючих вину підсудного обставин, суд не знаходить.

А тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді громадських робіт, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачуються і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного.

З огляду на те, що з моменту вчинення злочину і до винесення вироку минуло три роки, суд з урахуванням статті 80 КК України звільняє підсудного ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки надані потерпілим копії квитанцій на придбання ліків (а.с.6-15) не підтверджені жодним лікарським призначенням, що не дає можливість суду визначити обгрунтованість придбання тих чи інших медичних препаратів для лікування потерпілого. Крім того, серед наданих чеків багато з них датовані однією датою і вибиті в незначні проміжки часу. Так серед наданих копій чеків є 18 чеків від 07.05.2011р. на різного роду препарати, при чому різниця в часі вибиття таких чеків складає всього декілька хвилин. Також потерпілим не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про його матеріальну шкоду, в т.ч. на нібито благодійний внесок. Однак, безперечно певні витрати на відновлення здоров'я потерпілий поніс, розмір таких витрат суд оцінює у 2000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. - суд вважає, що дані вимоги слід залишити без розгляду, оскільки потерпілим не сплачено державне мито за розгляд таких не матеріальних вимог.

Оскільки, потерпілим надані суду докази понесених ним судових витрат, то відшкодуванню підлягають витрати на надання правової допомоги в сумі 6000 грн., що підтверджені копіями відповідних квитанцій (а.с.17, 207).

Керуючись ст.ст. 28, 91, 321, 323, 324, 327, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі статті 80 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити, без зміни до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині заподіяної матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 6000 грн. витрати на надання правової допомоги.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. В. Савчак