Ухвала суду № 39954654, 05.05.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2274/14-к

№ провадження 1-кп/646/293/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І..М

за участі секретаря Макарійчук А.В.

прокурора - Омельченко І.І.

захисника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого у АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

В с т а н о в и в :

11.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 03.01.2013 року приблизно о 1 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і без посвідчення на керування транспортним засобом, керував технічно справним автомобілем ВАЗ - 2106 р.н НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському зі сторони вул. Військової в напрямку пл.. Повстання м. Харкова в результаті порушення п.п. 2.9 «а», 2.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд керованого ним автомобіля на перешкоду - дерево. В результаті даної дорожньої пригоди пасажиру цього автомобіля ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, в наслідок яких він помер за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сього числа у судовому засіданні, при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею - не змінилися.

Захисник у судовому засіданні вважав, що строки тримання під вартою вийшли 22.04.2014 року і ОСОБА_2 підлягав звільненню. Просив врахувати при вирішені зазначеного питання, що ОСОБА_2 є одруженою особою, має малолітню дитину, під органів досудового розслідування не ухилявся.

Представник потерпілого та обвинувачений у судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.02.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 на 50 днів - до 13-00 22.04.2014 року.

02.04.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні було призначено до судового розгляду на 15.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, за відсутності клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу, обраний ухвалою слідчого судді 27.02.2014 року ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02.04.2014 року вважається продовженим та відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання піж вартою - не змінним.

Зазначений строк, відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України після проведення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду вважається продовженим до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто до 10.05.2014 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, проживає без реєстрації, його соціальні зв'язки (одружений, має малолітню дитину), наявність таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що 26.03.2014 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження, де ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тяжкість покарання, що загрожую йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд вважає правильним продовжити йому строк тримання під вартою до двох місяців, а саме з 10.05.2014 року по 09.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 до двох місяців, а саме - з 10.05.2014 року по 09.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест