Ухвала суду № 39954573, 18.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2274/14-к

№ провадження 1-кп/646/293/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

прокурора - Омельченко І.І., Біленського А.

захисника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.01.2013 року приблизно о 1 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення на керування справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському зі сторони вул. Військовї в напрямку площі Повстання м. Харкова, в результаті порушення вимог п.п. 2.9 «а» та 2.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд керованого ним автомобіля на перешкоду - дерево. В результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримали обвинувачений та представник потерпілого, щодо призначення та проведення у справі судово-медичної експертизи, оскільки у висновках судово-медичної експертизи № 8-А/13 у ОСОБА_2 відсутні данні про його знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор Біленський А. у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази приходить до наступного.

Відповідно висновку комісійної експертизи № 349/838-КЕ/2013 відсутні дані на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 при його огляді.

Із медичної карти № 232 БСМП на ім'я ОСОБА_2 - алкотест 0,45%, кров на алкоголь не досліджувалась.

Згідно наказу № 400/666 від 09.09.2009 року, затвердженого Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння», п.п.1.7 - 1.8 Інструкції - «у випадку дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої є особи, які загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників події є обов'язковим в медичних установах, яким дано право на проведення такого огляду відповідно до ст.. 266 КУпАП».

Медична установа ХГКБСМП не відноситься до числа медичних установ, наділених правом огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Окрім того, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння із застосуванням технічних засобів проводиться робітниками міліції в присутності понятих із складанням протоколу.

Огляд в закладах охорони здоров'я та складання висновку по результатам огляду проводиться в присутності робітників міліції (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 не запропоновувався огляд на алкотест відповідно до приписів Інструкції та ст. 266 КУпАП, висновок відповідно до вказаної Інструкції не складався.

Дослідження на алкотест - це визначення видихуваних парів повітря, та не є біологічним середовищем для дослідження.

Беручи до уваги, що огляд ОСОБА_2 було проведено із застосуванням технічного засобу «Алкотестер» медичною установою, що не входить до переліку установ, яким надано дане таке право, із порушенням вимог Інструкції «Про встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння» без складання відповідного висновку, відповідно до п. 3.22 Інструкції - висновки про результати медичного огляду осіб на предмет стану алкогольного сп'яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до Закону в кримінальному провадженні повинні бути всебічно, об'єктивно досліджені обставини скоєного кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства на даний момент встановлений факт по алкотесту 0,45 промілей, однак достовірно не встановлено перебування ОСОБА_2 на момент події в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, оскільки вирішення поставлених захисником питань потребує спеціальних знань, суд вважає правильним клопотання задовольнити, призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 342, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз і на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яким шляхом було проведено дослідження на алкоголь ОСОБА_4 в ХГКБСМП ім. Мєщанінова? Чи відповідає проведене дослідження порядку огляду в зв'язку з вимогами Законодавства?

2.Чи входить лікувальний заклад ХГКБСМП ім.. Мєщанінова до лікувальних закладів охорони здоров'я, яким дано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою визначення алкогольного сп'яніння?

3.Чи мав лікар, що проводив огляд технічним засобом право на проведення такого виду дослідження?

4. Чи підтверджена наявність алкоголю у ОСОБА_2 клінічним оглядом лікаря нарколога?

5.Чи бралося біологічне середовище для дослідження алкоголю у ОСОБА_2 (кров, сеча, спинно-мозкова рідина )?

6.Якщо бралося біологічне середовище у ОСОБА_2, то коли і ким?

7.Чи є пари, що видихуються підставою для визначення наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2?

8.Чи є алкогольним сп'янінням та якої міри в показниках - видихуваних парах повітря 0.45%?

9.Чи перебував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест