Постанова № 39953803, 13.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/4432/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача прокурор ОСОБА_3 ОСОБА_4 Полупанова І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біос" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича при проведенні планової перевірки з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

В подальшому, за клопотанням Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області вилучено відповідача-2 головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича, оскільки згідно наказу від 22.03.2013 року №83-К останнього звільнено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2012 р., на підставі яких позивачу внесено припис № 3/6 від 29.08.2012 р., не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на фактах, які є не перевіреними повно, всебічно та об'єктивно, а сама перевірка проведена з порушенням вимог закону. Зокрема, в порушення п. 4.1 Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 12.12.2003 р. № 312, перевірку проведено без присутності власника земельної ділянки та землекористувача, та без двох свідків (що передбачено на випадок відсутності власника). Крім того, всупереч п. 4.2 Порядку, під час перевірки не було досліджено правомірності використання земельної ділянки, та наявності документів, що посвідчують право на її користування, а також не було уточнено місце розташування земельної ділянки та її меж, визначених у документах, які посвідчують право користування, фактичним мірам ліній на місцевості. Зазначені необхідні дані встановлені та відображені в акті не були, натомість, висновки акту щодо неправомірності використання земельної ділянки та необхідності оформлення документів щодо права користування, не відповідають дійсності. Зокрема, перевіряючими не враховано, що ТОВ "Біос" на законних підставах користується вказаною земельною ділянкою, оскільки на підставі наказу № 02/168 від 28.04.2012 р. "Про укладення договору оренди з ТОВ "Біос", між Фондом комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Біос" (орендар) 28.04.2012 р. укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська, згідно якого, у строкове платне користування ТОВ "Біос" отримало комплекс будівель та споруд площею 703,2 кв.м., розташований за адресою: просп. 50 років СРСР, 12а, який перебуває на балансі КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання". Зазначене майно знаходиться на спірній земельній ділянці площею 1,43 га, розташованій вздовж Дніпродзержинського водосховища та призначеної для розміщення водноспортивного комплексу, яку КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", як правонаступник Управління житлового господарства Дніпродзержинського виконкому, отримало у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 002371, а отже, ТОВ "Біос" як орендар вказаної земельної ділянки, користується нею правомірно. Крім того, позивач посилається на те, що всупереч п. 5.4, 5.5 Порядку, в акті перевірки відсутні підписи осіб, що брали участь у її проведенні - прокурора Амеліна А.П. та директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В. (який, за змістом акту, був присутнім під час перевірки). Також, у акті не вказано плащу земельної ділянки згідно із земельно-кадастровою документацією, категорію земель та склад угідь, цільове призначення, тощо. Натомість, Біжко Д.В., який начебто був присутнім при проведенні перевірки, отримав копію акту перевірки від 30.07.2012 р. лише 30.08.2012 р., а ТОВ "Біос" поштою - лише 27.08.2012 р. Посилаючись на вказані вище порушення при проведенні перевірки, а також на відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки, позивач вважає незаконним та просить скасувати також припис відповідача № 3/6 від 29.08.2012 року.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог додатково зазначено, що перевіряючими також не було враховано наявність постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2008 р. (якою скаргу директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В. на постанову прокурора м. Дніпродзержинська від 25.01.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Біос" за фактом самовільного захоплення земельної ділянки задоволено, постанову прокурора скасовано, та відмовлено у порушенні кримінальної справи за даним фактом), та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 р. (якою постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2008 р. залишено без змін). При цьому, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ "Біос" виконувало на спірній земельній ділянці роботи з розчистки затону та днопоглиблювальні роботи за договором, укладеним з Департаментом забезпечення життєдіяльності Дніпродзержинської міської ради, та на підставі дозволу № 93, наданого на проведення вказаних робіт у верхньому б'єфі Дніпродзержинського водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу на площі 5 га.

Відповідач надав заперечення в яких зазначено, що перевірку дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства було проведено на виконання вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 25.07.2012 року, та за участі прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Амеліна А.П. і директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В. В ході перевірки мірною стрічкою-рулеткою виміряна земельна ділянка загальною площею 1,0600 га, на якій розташований насип піску. При цьому, земельна ділянка, яка вимірювалась, межує з ділянкою, якій присвоєно адресу: просп. 50 років СРСР, 12а, а тому позивач, який є орендарем суміжної ділянки, не має законних підстав на користування нею. Оскільки самовільно зайнята земельна ділянка не має самостійної адреси, для прив'язки її до місцевості в акті перевірки було зазначено адресу ділянки, що з нею межує - просп. 50 років СРСР, 12а.

Прокурор підтримав позицію відповідача, посилаючись на законність проведення перевірки та її висновків. Щодо відсутності в акті перевірки підпису прокурора Амеліна А.П., зазначив, що прокурор Амелін А.П. не був учасником перевірки, тому не повинен був підписувати акт. Щодо наданого позивачем договору оренди, вважає, що він не має відношення до ділянки, на якій самовільно складувався пісок, оскільки стосується суміжної з нею ділянки. Посилаючись на додержання відповідачем порядку проведення перевірки, просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Біос" в повному обсязі.

Також, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року по справі №2а/0470/11110/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича, за участі Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, про визнання дій неправомірними, та скасування припису, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для прийняття зазначеної ухвали Вищий адміністративний суд України зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалось:

чи було повідомлене ТОВ «Біос» про проведення перевірки, у який строк таке повідомлення було здійснене та чи дійсно перевірка була проведена без участі представника ТОВ «Біос» і акт перевірки був ним підписаний лише 30 серпня 2012 року;

чи проводилась дана позапланова перевірка 30 липня 2012 року в присутності прокурора Дніпропетровської екологічної міжрайонної прокуратури та якщо так, то за яких підстав прокурором не був підписаний акт проведення перевірки;

чи дійсно Біжко Д.В. був притягнений до адміністративної відповідальності, сплатив штраф, чи оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності;

на яких підставах ТОВ «Біос» використовувало земельну ділянку під складування піску на березі Дніпродзержинського водосховища.

Частиною 5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

30 липня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталієм Геннадійовичем проведено позапланову перевірку з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, про що складено акт від 30.07.2012 р.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,0600 га (за результатами вимірів мірною стрічкою-рулеткою) за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. 50 років СРСР, 12а, використовується ТОВ "Біос" під складування піску без документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки, про що свідчать відповіді Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 27.01.2012 р. № 4-567-9-3, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ від 10.01.2012 р. № 1/04-51. Таким чином, вищевказана земельна ділянка самовільно зайнята, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП, та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

План-схема земельної ділянки на зворотньому боці акту перевірки містить лише викопіювання фрагменту карти, при цьому, ні прив'язки до місцевості із зазначенням місця розташування та меж земельної ділянки за документами та за фактичним розташуванням на місцевості, ні наявності суміжних землекористувачів, ні зазначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки план-схема не відображає.

Жодних інших відомостей, а також висновків описова частина акту перевірки не містить.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 10/11-1400вих-12 від 25.07.2012 р. про проведення перевірки.

Так, згідно зазначеної вимоги, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області має у термін до 27.07.2012 року провести перевірку додержання вимог земельного законодавства ТОВ "Біос" на території яхт-клубу за адресою: просп. 50 років СРСР, 12а, та надати до прокуратури матеріали перевірки.

При цьому, суд зазначає, що акт позапланової перевірки ТОВ "Біос" не містить посилання на вимогу прокурора № 10/11-1400вих-12 від 25.07.2012 р. як на підставу для її проведення.

Досліджуючи питання щодо законності та наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а також оформлення її результатів, суд зазначає наступне.

Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (чинний на момент проведення перевірки) затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р., та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544.

Так, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 Порядку № 312, цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

У відповідності до п. 3.2 розділу 3 Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, зокрема, в разі отримання доручення від органів прокуратури. При цьому, тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні.

Порядок проведення перевірок регламентований розділом 4 Порядку. Зокрема, зазначеним розділом передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор, зокрема, встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Оформлення результатів перевірки здійснюється у відповідності до вимог розділу 5 Порядку.

Так, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

З огляду на вищевказане, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку проведено на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 25.07.2012 р. без попереднього повідомлення позивача, що в свою чергу не суперечить п. 3.2 розділу 3 Порядку.

Також, під час судового розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача стосовно проведення перевірки без участі представника землекористувача, а саме, директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В., що є порушенням п. 4.1 розділу 4 Порядку.

Зокрема, у вступній частині акту перевірки зазначено, що перевірку проведено головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Киричко В.Г. за участю прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Амеліна А.П. та у присутності директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В.

Разом з тим, акт підписаний лише перевіряючим Киричко В.Г., та не містить підпису ні прокурора Амеліна А.П., ні директора Біжко Д.В.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки отриманий та підписаний директором ТОВ "Біос" Біжко Д.В. із запереченнями лише 30.08.2012 р., тобто, через місяць після складання акту.

Враховуючи, що у відповідності до п.п. 5.3, 5.5 розділу 5 Порядку, акт підписується представником юридичної особи, що використовує земельну ділянку, та вручається керівнику юридичної особи, про що робиться відмітка про дату вручення акту та ставиться підпис особи, яка його отримує, а також приймаючи до уваги, що додатком 1 до п. 5.1 Порядку визначено форму акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, з якої вбачається, що копія акту відправляється представнику юридичної чи фізичної особи, що перевірялися, поштою лише у разі відмови від отримання акту, суд дійшов висновку про те, що у разі, якщо б перевірка проводилася за участі Біжко Д.В., акт мав бути підписаний ним у день його складання. Натомість, направлятися поштою на адресу юридичної особи акт повинен був лише у разі відмови Біжко Д.В. від його підписання. В даному ж випадку, у акті міститься відмітка перевіряючого Киричко В.Г. про направлення акту перевірки поштою 22.08.2012 року, проте, жодних відомостей про відмову Біжко Д.В. від його отримання - не наведено.

Щодо відсутності у акті підпису прокурора Амеліна А.П. суд зазначає, що порядок не зобов'язує осіб, які були залучені до перевірки, підписувати акт перевірки.

Крім того, оскільки судом встановлено відсутність представника позивача при проведені перевірки, відповідач зобов'язаний був при проведені контрольних заходів залучити двох свідків, чого ним, в порушення порядку проведення перевірок, зроблено не було.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 25.07.2012 р. про проведення перевірки в строк до 27.07.2012 р.. Водночас, при проведенні перевірки ТОВ "Біос" відповідачем було порушено терміни, встановлені вимогою прокурора для її проведення, а отже, фактично, перевірку проведено без законних підстав (поза межами граничних термінів, встановлених безпосередньо ініціатором перевірки, та без наявності інших законних підстав для її проведення, передбачених п. 3.2 розділу 3 Порядку).

Також, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки відповідачем не було встановлено обов'язкових обставин, що підлягають дослідженню, перелік яких визначений п. 4.2 розділу 4 Порядку, та, відповідно, зазначені обставини не відображені у акті перевірки, що є також порушенням вимог до оформлення акту перевірки, передбачених п. 5.4 розділу 5 Порядку.

Зокрема, відповідачем не перевірена наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою (у акті зроблено посилання лише на їх відсутність, без надання оцінки наявним у позивача документам на право користування земельною ділянкою за адресою: просп. 50 років СРСР, 12-а, яка, за змістом акту перевірки, і є самовільно зайнятою). Також, у акті взагалі не відображено місце розташування та межі земельної ділянки, міри ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (враховуючи твердження відповідачів про те, що самовільно зайнята ТОВ "Біос" земельна ділянка лише межує з ділянкою за адресою: просп. 50 років СРСР, 12-а, якою ТОВ "Біос" користується на законних підставах); не з'ясовано обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; не обстежено земельну ділянку (самовільно зайняту) з метою встановлення, чи завдано ТОВ "Біос" шкоду земельним ресурсам внаслідок його господарської діяльності (що прямо передбачено п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 Порядку).

Відповідно, всупереч п. 5.4 розділу 5 Порядку, у акті не відображено місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки, її площу згідно земельно-кадастрової документації та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства та суть порушення, тощо.

Загальне посилання у описовій частині акту на встановлення факту використання ТОВ "Біос" земельної ділянки площею 1,0600 га під складування піску без документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки, не може вважатися встановленням обов'язкових обставин, що підлягають дослідженню під час проведення перевірки.

Крім того, всупереч п. 5.6 розділу 5 Порядку, на плані-схемі на зворотньому боці акту перевірки не відображено місце розташування земельної ділянки (з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), та не вказана загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). Натомість, за наявною у акті плані-схемою ідентифікувати самовільно зайняту земельну ділянку на місцевості, та визначити її площу і конкретне місцезнаходження є неможливим.

Слід також зазначити, що висновок про відсутність у ТОВ "Біос" документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки, відповідач у акті перевірки від 30.07.2012 р. робить виключно з посиланням на відповіді Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 27.01.2012 р. № 4-567-9-3, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ від 10.01.2012 р. № 1/04-51, про що прямо вказано у акті перевірки. Натомість, зазначені відповіді стосуються періоду, що передував перевірці на півроку, а тому не могли бути використані відповідачем у висновках акту без самостійного дослідження обставин користування ТОВ "Біос" спірною ділянкою станом на 30 липня 2012 року (на день перевірки).

Водночас, відповідачем не надано оцінки документам на землекористування, які наявні у позивача.

Зокрема, на підставі наказу № 02/168 від 28.04.2012 р. "Про укладення договору оренди з ТОВ "Біос", між Фондом комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Біос" (орендар) 28.04.2012 р. укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська, згідно якого, у строкове платне користування ТОВ "Біос" передано комплекс будівель та споруд площею 703,2 кв.м., розташований за адресою: просп. 50 років СРСР, 12-а, який перебуває на балансі КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання". Зазначене майно передано ТОВ "Біос" за актом прийому-передачі. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, розташованій вздовж Дніпродзержинського водосховища та призначеної для розміщення водноспортивного комплексу, яку КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", як правонаступник Управління житлового господарства Дніпродзержинського виконкому, отримало у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 002371, а отже, ТОВ "Біос" як орендар вказаної земельної ділянки, користується нею правомірно.

Щодо використання позивачем земельної ділянки під складування піску на березі Дніпродзержинського водосховища, суд зазначає, що відповідно до проекту щодо Розчищення затону та днопоглиблювальні роботи в верхньому б'єфі Дніпродзержинского водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу, розробленого ПВП «Сводбудпроект» у 2008 році (залучений до матеріалів справи), а саме креслень «ПЛАН М 1:2000», відображено місця тимчасових відвалів розробленого ґрунту 0,7 га та 0,3 га. Дані відвали відповідно до проекту та креслень знаходяться саме біля території яхт-клубу (водно-спортивної бази), орендованої позивачем.

Також, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.08.2012 року №3/2, якою гр.Біжко Д.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Даний штраф з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування припису, сплачено не було. Окремо постанова не оскаржувалась, тому що була наслідком здійснення відповідачами неправомірних дій під час проведення перевірки.

В примусовому порядку, установленому ч.1 ст.307 КУпАП, штраф з гр.Біжко Д.В. стягнено не було.

Згідно із ст.303 КУпАП постанова не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Дана постанова була винесена 29.08.2012р.

Перевіряючими також не було враховано наявність постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2008 р. (якою скаргу директора ТОВ "Біос" Біжко Д.В. на постанову прокурора м. Дніпродзержинська від 25.01.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Біос" за фактом самовільного захоплення земельної ділянки задоволено, постанову прокурора скасовано, та відмовлено у порушенні кримінальної справи за даним фактом), та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду дніпропетровської області від 21.03.2008 р. (якою постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2008 р. залишено без змін).

При цьому, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ "Біос" не здійснювало самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,5535 га, розташованої в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро по пр. 50 років СРСР, поряд з територією водноспортивного комплексу, що є власністю Дніпродзержинської міської ради, оскільки на підставі договору від 21.08.2007 р., укладеного між ТОВ "Біос" та Департаментом забезпечення життєдіяльності Дніпродзержинської міської ради, виконувало на спірній земельній ділянці роботи з розчистки затону та днопоглиблювальні роботи в районі лівобережного пляжу, водноспортивного комплексу, а саме, часткову розчистку мілководної акваторії пляжу, водного підходу до стоянок, укладку ґрунту від розчистки на берег з плануванням прилеглої території та благоустрій прибережної смуги. На виконання зазначених робіт, державним комітетом України по водному господарству України в особі Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів було надано дозвіл № 93 на проведення вказаних робіт у верхньому б'єфі Дніпродзержинського водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу на площі 5 га, який погоджений з органами виконавчої влади, охорони навколишнього природного середовища та іншими установами.

Так, договором від 21.08.2007 р. передбачено, що ТОВ "Біос" виконує роботи за договором згідно із затвердженим робочим проектом та при наявності необхідного дозволу на виконання таких робіт (п. 2.2). Після закінчення виконання робіт виконавець зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом п'яти календарних днів (п. 4.2). Договір діє з моменту його підписання сторонами і до моменту виконання всіх заходів та робіт відповідно до робочого проекту (п. 8.1). Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що грунт, який залишається в результаті днопоглиблювальних робіт, виконавець використовує з метою благоустрою прибережної смуги, а його залишки вивозить за свій рахунок та використовує в своїх цілях.

На виконання умов договору, після погодження у встановленому порядку та затвердження робочого проекту "Розчищення затону та днопоглиблювальні роботи у верхньому б'єфі Дніпродзержинського водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу", Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення № 362 від 14.05.2008 р. про погодження ТОВ "Біос" заходів щодо відновлення проточності та поліпшення екологічного стану акваторії р. Дніпро.

В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства № 168/1/11-10 від 01.02.2010 р., ТОВ "Біос" отримало дозвіл № 0022 від 03.02.2010 р. на проведення робіт на землях водного фонду. Зазначений дозвіл надає право на здійснення робіт по об'єкту "Розчищення затону та днопоглиблювальні роботи у верхньому б'єфі Дніпродзержинського водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу" в частині днопоглиблювальних робіт: площа ділянки цих робіт 5,6 га, в тому числі, днопоглиблювальні роботи в районі лівобережного пляжу на площі 1,4 га, днопоглиблювальні роботи в районі водноспортивного комплексу на площі 4,2 га; термін дії дозволу - з 01.02.2010 р. по 01.02.2012 р. Тривалість робіт за робочим проектом - також 2 роки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на час проведення спірної перевірки 30.07.2012 р., договір від 21.08.2007 р. між ТОВ "Біос" та Департаментом забезпечення життєдіяльності Дніпродзержинської міської ради про виконання днопоглиблювальних робіт не розірваний, письмових повідомлень замовнику про готовність предмету до здачі ТОВ "Біос" не надсилав, акт приймання-передачі виконаних робіт по об'єкту сторонами не складався, а отже, роботи на виконання вказаного договору ТОВ "Біос" не завершені, і договір є чинним.

30.01.2012 р. ТОВ "Біос" звернувся до Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства з листом щодо подовження терміну дії дозволу № 0022 від 03.02.2010 р., який закінчується 01.02.2012 р., 01.02.2012 р. - до Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів, а також 24.04.2012 р. - до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів.

У відповідь на вказані звернення, позивачем отримані відповіді від 31.01.2012р., від 02.02.2012 р., від 03.05.2012 р., відповідно, з яких вбачається, що на даний час подовжити дію дозволу не вбачається можливим у зв'язку з призупиненням видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду до внесення відповідних змін до Водного кодексу України.

Отже, завершення виконання робіт за договором від 21.08.2007 р. та оформлення відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт на даний час є неможливим у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Біос" дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт.

При цьому, посилання відповідачів та прокурора на те, що дію дозволу ТОВ "Біос" на проведення робіт № 0022 від 03.02.2010 р. було анульовано Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів на підставі листа УСБУ в Дніпропетровській області від 27.12.2011 р. № 55/25-4056, не змінюють суті встановлених обставин, які свідчать, зокрема, про те, що станом на час проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, договір на проведення днопоглиблювальних робіт був чинним, роботи на його виконання не завершені, відповідно, намитий внаслідок цих робіт пісок складувався на прилеглій території в межах робочого проекту (оскільки, за умовами п. 5.2 договору, грунт, який залишається в результаті днопоглиблювальних робіт, виконавець використовує з метою благоустрою прибережної смуги, а його залишки вивозить за свій рахунок та використовує в своїх цілях).

Отже, не з'ясування відповідачем при проведенні позапланової перевірки позивача всіх істотних обставин, що мали бути встановлені під час перевірки, без дослідження документів, що посвідчують право на землекористування, без визначення меж самовільно зайнятої земельної ділянки та відображення її місця розташування з прив'язкою до місцевості та визначення суміжних землевласників, її площі згідно земельно-кадастрової документації та фактичної площі, яка використовується, фактичного стану використання (освоєння) земельної ділянки, обставин порушення земельного законодавства та суті порушення, тощо, а також проведення перевірки без участі землекористувача (або двох свідків), та поза межами строків, визначених прокурором як ініціатором проведення позапланової перевірки, у сукупності свідчать про неправомірність дій головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича при проведенні 30.07.2012 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, та оформленні її результатів.

Відповідно, припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року про усунення порушень вимог земельного та водного законодавства, внесений ТОВ "Біос" на підставі висновків акту позапланової перевірки від 30.07.2012 р., також є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на висновках акту перевірки, оформленого всупереч вимогам Порядку № 312 та без дослідження всіх істотних обставин, що підлягають встановленню під час перевірки.

Слід також зазначити, що всупереч п. 6.2, 6.3 Порядку № 312, а також Додатку 2 до п. 6.2 Порядку, оскаржуваний припис (як і акт перевірки) не містить посилання на всі істотні обставини, встановлені перевіркою, а також конкретні заходи, які необхідно здійснити з метою усунення виявлених порушень. Натомість, оскаржуваний припис містить лише загальну вимогу про усунення порушень вимог земельного та водного законодавства, що свідчить про формальність його внесення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Біос" у повному обсязі. При цьому, з метою повного захисту прав позивача, та керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає можливим вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Генадійовича не лише при проведенні 30.07.2012 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, як просить позивач, але й при оформленні її результатів.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича при проведенні 30.07.2012 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, та оформленні її результатів.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 травня 2014 року

Суддя О.В. Єфанова