Рішення № 39953072, 30.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3963/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.

Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №358 від 20.06.2008р., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки №726 від 20.06.2008р. припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки №727 від 20.06.2008р. припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10005/011 філії Житомирського обласного управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 789051 грн. 40 коп..

Зазначило, що 20.06.2008р. ОСОБА_5 був наданий кредит в розмірі 517000 грн. під 17% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань по договору між банком та відповідачами були укладені договори поруки.

Позичальник вчасно та в повному обсязі платежі не сплачувала, а з травня 2012р. не внесла жодної гривні, заборгувала 789051 грн. 40 коп., тому позивач просив суд про задоволення позову. В процесі розгляду справи позовні вимоги збільшив до 968991 грн. 99коп..

У лютому 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними позовами до банку про визнання договорів поруки припиненими. Посилались на те, що банком в кредитний договір вносилися зміни, внаслідок чого збільшувався обсяг їх відповідальності. Просили задовольнити зустрічні позови.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року у позові банку відмовлено, а зустрічні позови задоволено.

Вирішено визнати припиненим договір поруки №726 від 20.06.2008р. укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору, на користь ОСОБА_3114 грн. 70 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовів відмовити, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд неправильно дослідив та оцінив докази. Укладення додаткових угод призвело не до збільшення, а до зменшення обсягу відповідальності поручителів. Суд не прийняв до уваги даних, що містяться в додатках № № 1-2 до акту № 3 від 21.05.2014р., безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик до суду спеціаліста.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із договорів поруки (а.с.9-14) видно, що поручителі дали згоду відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.п.1.1 договорів поруки).

Зазначені договори на таких умовах ними підписані.

Тому у суду не було підстав для задоволення зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки, відмови банку в позові про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з наведеним на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову банку та відмови в позовах ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь банку понесені ним судові витрати по оплаті судовим збором позовної заяви та апеляційної скарги (а.с.3, 198).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про іпотечний кредит №358 від 20 червня 2008року, яка станом на 27 березня 2014 року складає 968991 грн. 99 коп., в тому числі по кредиту 508384 грн., відсотках 311536 грн. 20 коп., пені 149071 грн, 79 коп., а також по 2523 грн. 10 коп. судових витрат з кожного.

У позовах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання припиненими договорів поруки №№ 726,727 від 20 червня 2008 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: