Ухвала суду № 39952359, 24.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2014 р. Справа № 920/707/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" (вх. №2029С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 29 травня 2014 року у справі №920/707/13

за позовом Прокурора Путивльського району Сумської області, м. Путивль Сумської області,

до 1. Голови Путивльської районної державної адміністрації Косовського Анатолія Івановича, м. Путивль Сумської області,

2. Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області,

3. Приватного підприємства "Карла Маркса-2", с. Князівка Путивльського району Сумської області,

про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 травня 2014 року у справі №920/707/13 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді Котельницька В.Л., Зайцева В.І.) в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Карла Маркса-2" про витребування у Путивльської районної державної адміністрації проекту землеустрою спірної земельної ділянки відмовлено. Позов задоволено частково. Скасовано як незаконне розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №112-ОД від 05.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок в оренду ПП "Карла Маркса-2" на території Манухівської сільської ради". Скасувано як незаконне розпорядження №205-ОД від 18.04.2012 р. "Про внесення змін до розпоряджень голови Путивльської районної державної адміністрації" в частині внесення змін до розпорядження №112-ОД від 05.03.2012 р. Визнано недійсним договір оренди землі від 05.03.2012 року, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Карла Маркса-2". В задоволенні позову Прокурора Путивльського району Сумської області, м. Путивль Сумської області до відповідача 1 - Голови Путивльської районної державної адміністрації Косовського Анатолія Івановича відмовлено. Стягнуто з Путивльської районної державної адміністрації Сумської області в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 2867,50 грн. Стягнути з Приватного підприємства "Карла Маркса-2" в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн.

Приватне підприємство "Карла Маркса-2" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29 травня 2014 року у справі №920/707/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів дійшла висновку, що додане до апеляційної скарги дебетове повідомлення б/н від 20.06.2014 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із нормами частини 2 статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону України про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 Бюджетного кодексу України встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн. Таким чином, станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата також складала 1218,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурором Путивльського району Сумської області в позовній заяві було об'єднано три вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог має становити по 609,00 грн. за кожну з них.

Отже, Приватне підприємство "Карла Маркса-2" за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 29 травня 2014 року у справі №920/707/13 мав сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач згідно дебетового повідомлення б/н від 20.06.2014 р. сплатив лише 609,00 грн., а тому не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 19 аркушах, у тому числі оригінал дебетового повідомлення б/н від 20.06.2014 р. про сплату судового збору на 1 аркуші, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.