Ухвала суду № 39952276, 29.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа №910/8392/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р.

у справі № 910/8392/13 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України;

2.Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

3. Військової частини А2215;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про визнання недійсним пункту додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Заступник Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (надалі - позивач-1); Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (надалі - позивач 2); Військової частини А2215 (надалі - позивач 3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (надалі - відповідач) про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди №6 від 20.05.2009р. до Договору оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 (суддя - Літвінова М.Є.) у задоволені позову заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Військової частини А2215 - відмовлено.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Заступник Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В. апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 - без змін.

Cупровідним листом Київського апеляційного господарського суду (вих.№ 09-08.1/3701 від 16.05.2014р.) справа №910/8392/13 була повернута до Господарського суду міста Києва.

17.07.2014 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." надійшла заява (вх.№09-10/3063 від 17.07.2014р.) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р у справі №910/8392/13.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. та судді Отрюха Б.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у справі №910/8392/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А. вирішено питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13 відкласти до надходження з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8392/13 до Київського апеляційного господарського суду. Пунктом 2 вказаної ухвали витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8392/13 за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про визнання недійсним пункту додаткової угоди.

21.07.2014р. Київським апеляційним господарським судом направлено запит (вих.№ 09-16/3204 від 21.07.2014р.) до Господарського суду міста Києва, в якому суд апеляційної інстанції просив направити матеріали справи №910/8392/13.

29.07.2014р. супровідним листом (вих.№06-10.3/192 від 29.07.2014р.) з Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/8392/13 до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері призначити на 06.08.2014 року о 10-10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко