Ухвала суду № 39952194, 28.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2865/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В. при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" звернулося до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про:

- визнання протиправною та скасування Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 116-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р.

- визнання протиправним та скасування Розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 64-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 08-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Вимоги Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо усунення порушень законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Вимоги Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо усунення порушень законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

- визнання протиправною та скасування Вимоги Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо усунення порушень законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму №11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14 листопада по 24 грудня 2013 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму (надалі - фін моніторинг) ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал".

Відповідно до акту перевірки відповідачем зроблено наступні висновки:

1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу не протягом трьох робочих днів з моменту призначення відповідального працівника, повідомив Держфінмоніторинг, чим порушено пункт 10 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державному комітетові фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 25.08.2010 р.

2. Відповідальний працівник не складає письмові звіти про виявлені фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу та заходи, які були вжиті для реалізації законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, чим порушено частину п'яту статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму".

3. В ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" встановлено Правила та Програму проведення фінансового моніторингу, з порушенням частини 1 статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму".

4. Суб'єкт первинного моніторингу не проводив внутрішні перевірки своєї діяльності на предмет дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, чим порушено пункт 19 частини 2 статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму".

5. Працівники суб'єкта первинного фінансового моніторингу не беруть участь в освітньо-практичних заходах.

За результатами перевірки складено акт від 24.12.2013 р. № б/н та винесено постанови про порушення справи про правопорушення від 08.01.2014 р. (вих. № 04/03/6/пп, вих. № 04/03/7/пп, вих. № 04/03/8/пп, вих. № 04/03/9/пп) та акти про правопорушення від 30.01.2014 р. (№08-ЦД-1КУА-л, № 09-ЦД-1-КУА-л, № 95-ЦД-1-КУА, № 10-ЦД-1-КУА-л).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Загальні вимоги НКЦПФР щодо організації та проведення первинного фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів (далі - суб'єкти первинного фінансового моніторингу) регламентуються Положенням про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 19.07.2012 N 995 (надалі - Положення N 995), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2012 р. за N 1346/21658.

Дія цього Положення поширюється на суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які отримали відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" ліцензію(ї) на здійснення певного(их) виду(ів) професійної діяльності на фондовому ринку, та їх відокремлені підрозділи.

Положенням встановлюються загальні вимоги НКЦПФР щодо організації та проведення первинного фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів (далі - суб'єкти первинного фінансового моніторингу).

Відповідно до вимог пункту 3 розділу VII Положення № 995, усі працівники суб'єкта первинного фінансового моніторингу, що задіяні у проведенні фінансового моніторингу, беруть участь в освітньо-практичних заходах відповідно до Програми навчання.

Проведення кожного заходу Програми навчання підтверджується записом у ній із зазначенням дати проведення заходу, підписом особи, що проводила захід, та підписами працівників суб'єкта первинного фінансового моніторингу, які брали участь у заході.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем вищезазначених норм чинного законодавства, відповідачем накладено на позивача штрафну санкцію у вигляді попередження та винесено розпорядження.

Так, на виконання вимог Положення № 955 позивачем було затверджено відповідні програми навчання та підвищення кваліфікації, але відповідно до цього ж положення - проведення кожного заходу Програми навчання підтверджується записом у ній із зазначенням дати проведення заходу, підписом особи, що проводила захід, та підписами працівників суб'єкта первинного фінансового моніторингу, які брали участь у заході.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданих позивачем звітів не можливо встановити коло працівників які брали участь у навчанні, адже в даних звітах наявний лише підпис відповідального за проведення фінансового моніторингу.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що позивачем як суб'єктом фінансового моніторингу не дотримано вимог пункту 3 розділу VII Положення № 995, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення санкції № 116-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р. та винесення на цій підставі Розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів) № 64-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р., - є правомірним.

Щодо постанови про накладення санкції № 08-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму", відповідно до якої, суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та інших суб'єктів державного фінансового моніторингу встановлює правила, розробляє програми проведення фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення, крім спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи, та осіб, зазначених у підпункті "ґ" пункту 8 частини другої статті 5 цього Закону, з огляду на те, що подані звіти не відповідають вимогам п. 18 розділу ІІ Положення № 995, а саме: не містять пунктів, передбачених даною нормою.

Згідно вимог пункту 18 розділу ІІ Положення № 995 відповідальний працівник не рідше одного разу на місяць складає письмові звіти довільної форми про виявлені фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, та заходи, які були вжиті для реалізації законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Відповідальний працівник підписує звіт.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в редакції п. 18 розділу ІІ Правил № 995 діяла до 01.11.2013 р., тобто на час проведення перевірки за період діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу, обов'язкових вимог до звіту Положення № 995 не містило.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції № 08-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р. та Вимоги № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Щодо постанови про накладення санкції № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р., суд зазначає наступне.

За результатами аналізу Правил проведення фінансового моніторингу встановлено, що в порушення вимог підпункту к) пункту 8 розділу ІІІ Положення № 995, Правила не містить типологій міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а містять лише розділ з такою назвою та посилання про розміщення їх на сервері установи, зміст розділу не розкриває відповідних типологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та інших суб'єктів державного фінансового моніторингу встановлює правила, розробляє програми проведення фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення, крім спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи, та осіб, зазначених у підпункті "ґ" пункту 8 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту к) пункту 8 розділу ІІІ Положення № 995 Правила повинні містити такі окремі розділи, зміст яких відповідає їх назві: типології міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги Положення № 995 не передбачають наявність в Правилах проведення фінансового моніторингу посилання на інформацію у Інтернет - ресурсах, зовнішніх електронних носіях, які не являються роздрукованою частиною правил, оскільки правила затверджуються підписом керівника позивача та печаткою товариства. Керівник не може засвідчувати підписом достовірність інших джерел, розміщених іншими особами на Інтернет - ресурсах, відділених електронних носіях, наявність та збереження яких не передбачено нормативно-правовими актами Комісії, а може затверджувати лише ті правила, які існують у паперовому вигляді, як цілісний документ, та які позивач встановив самостійно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та Вимоги № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Водночас, відповідно до положень ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто господарські санкції до суб'єкта господарювання застосовуються протягом 6 місяців саме з дня виявлення порушення, а не з дати вчинення правопорушення, як стверджує позивач.

Вчинене позивачем правопорушення за вказаною постановою було виявлено відповідачем під час проведення планової перевірки та зафіксовано в акті від 24.12.2013 р., оскаржувані рішення щодо накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій були винесені відповідачем 12.02.2014 р., тобто на протязі двох місяців.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача щодо спливу строків притягнення до відповідальності за постановою 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

Щодо постанови про накладення санкції № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р., суд зазначає наступне.

Відповідачем, встановлено, що суб'єктом первинного фінансового моніторингу ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" порушено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму".

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму" суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний щорічно проводити внутрішні перевірки своєї діяльності на предмет дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Згідно пункту 6 Програми проведення фінансового моніторингу в ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" проведення внутрішніх перевірок суб'єкта діяльності на предмет дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачено товариством один раз на календарний рік.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги щодо таких перевірок закріплені в Положенні № 995, а саме в Розділі VI - Проведення внутрішніх перевірок діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Перевірка діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу на предмет дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму здійснюється один раз на календарний рік.

Згідно п. 1 розділу VI Положення № 995 перевірка призначається керівником суб'єкта первинного фінансового моніторингу або особою, яка виконує його обов'язки, та оформляється розпорядчим документом.

Строк проведення перевірки та питання перевірки визначаються в розпорядчому документі.

Питання перевірки охоплюють:

а) виконання заходів, передбачених Програмою;

б) виконання заходів, передбачених відповідною програмою навчання;

в) відповідність Правил і Програми вимогам законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму;

г) дотримання вимог Правил;

ґ) відповідність оцінки ризику клієнта критеріям, визначеним Держфінмоніторингом України та НКЦПФР;

д) дотримання працівниками вимог щодо зберігання документів стосовно ідентифікації осіб, які провели фінансову операцію, та документів, що стосуються ділових відносин з клієнтом, даних про операції.

Керівник або особа, яка виконує його обов'язки, має право встановити додаткові питання, які підлягають перевірці.

Перевірка здійснюється працівником (ами) підрозділу внутрішнього аудиту або окремою посадовою особою, що проводить внутрішній аудит (контроль) ліцензіата (п. 3 розділу VI Положення № 995).

Таким чином перевірка суб'єкту первинного фінансового моніторингу не може здійснюватися відповідальним працівником.

За результатами перевірки складається акт, який підписують особи, які здійснювали перевірку. В акті зазначаються висновки та в разі необхідності пропозиції щодо усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки (п. 4 розділу VI Положення № 995).

Акт перевірки після його підписання направляється керівнику суб'єкта первинного фінансового моніторингу або особі, яка виконує його обов'язки, для інформування та вжиття в разі необхідності заходів реагування (п. 5 розділу VI Положення № 995).

Слід зазначити, що працівник (и) підрозділу внутрішнього аудиту або окрема посадова особа, що проводить внутрішній аудит (контроль) ліцензіата повинна призначатися відповідним наказом керівника товариства.

Позивачем до суду першої інстанції надано звіт від 14.11.2013 р. про проведення внутрішнього аудиту ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. за підписом внутрішнього аудитора Щербини Д.В.

Відповідно до п. 24 запиту відповідача про надання необхідних документів для проведення внутрішніх перевірок діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу, позивачу пропонувалося надати для перевірки - акти проведення внутрішніх перевірок діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу, однак під час перевірки та до прийняття оскаржуваної постанови № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та Вимоги № 11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. позивачем не були надані означені документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем допущено правопорушення у сфері діяльності суб'єктів фінмоніторингу, а тому дії відповідача щодо винесення постанови про накладення санкції № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та Вимоги № 11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, - є правомірними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.