Постанова № 39952140, 22.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року № 813/2987/14

о 18 год., 31 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», представник - Стасишин Т.В.до Державної податкової інспекції у Залізничному району Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Рождественська Л.П.про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0002622210/7849, № 0002632210/7850, № 0000722230/7851, № 0001061720 від 20.11.2013 року, № 0000172201/1349 від 30.01.2014 року

Позивач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому позивач просив визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002622210/7849, № 0002632210/7850, № 0000722230/7851, № 0001061720 від 20.11.2013 року, № 0000172201/1349 від 30.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача є протиправними, а саме:

- в частині заниження інших доходів на суму ТМЦ отриманих в процесі ліквідації основних засобів в сумі 1533542,00 грн. позивач зазначає, що в ПК України не має прямої норми, яка вказує на обов'язок платника податків включати до доходів вартість отриманих ТМЦ в процесі ліквідації основних засобів. Самостійне визначення перевіряючими вартості отриманих ТМЦ в процесі ліквідації основних засобів в кількості 49469,10 тон, в сумі 1533542,00 грн. з розрахунку 31,00 грн. за 1 тону є безпідставним, оскільки експертного висновку про вартість 49469,10 тон б/у щебеню не має. Перевіряючими взято за основу експертну оцінку іншого б/у щебеню, яка була здійснена на замовлення позивача. Але така позиція є неправомірною, оскільки позивачем окремо було замовлено експертну оцінку того щебеню, який знаходився в задовільному стані та була ймовірність отримати в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з продажем такого щебеню. Під час перевірки перевіряючим пропонувалось провести інвентаризацію, щоб пересвідчитись, що 49469,10 тон не є щебенем, а сміттям, яке не продане, перебуває на обліку та зберігається на території аеропорту. Проте така пропозиція була відхилена, а за основу акту взято експертний висновок зовсім іншого щебеню, що є незаконним. За таких обставин, висновок про заниження інших доходів на суму ТМЦ отриманих в процесі ліквідації основних засобів в сумі 1533542,00 грн. є безпідставним та незаконним.

- в частині не включення до доходів вартості послуг безоплатно отриманих платником податку на загальну суму 15769415,00 грн. позивач зазначає, що згідно договору позички №316-12 від 08.06.2012 року ним отримано в тимчасове користування від Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» спеціалізовану техніку для забезпечення проведення ЄВРО 2012 у м. Львові. Уся спеціалізована техніка, яка отримана позивачем по договору позички в тимчасове користування була закуплена за державні кошти власне для потреб Міжнародного аеропорту «Львів» в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Капітальні трансферти не підлягають обкладенню податком на прибуток, бо одержання з бюджету капітальних трансфертів прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави. Сума таких коштів не включається до складу валових доходів платника податку на прибуток, адже ці кошти не відповідають порядку визначення доходу, встановленим статтею 135 ПК України. Без передачі спеціалізованої техніки в користування позивача неможливо привести аеропорт у відповідність з вимогами УЄФА, що ставило під загрозу зриву проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Спільним наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 12.06.2013 року за №71/392 «Про передачу об'єктів» уся спеціалізована техніка, яка була придбана за державні кошти для Міжнародного аеропорту «Львів» та була передана в користування по договору позички, передається на баланс позивача. Вказана обставина залишились поза увагою перевіряючих, та зроблено висновок про безоплатне отримання позивачем послуг від ДП «Дирекція з будівництва об'єктів ЄВРО-2012 у м. Львові». Вартість послуг визначено на рівні амортизації основних засобів за прямолінійним методом.

Головним управлінням Міндоходів у Львівській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.13 року №0002632210/7850 в частині 2294155 грн. основного платежу з податку на прибуток та 573538,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Скасування здійснено у зв'язку з тим, що за інформацією ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено, що ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро-2012 у м. Львові» здійснює нарахування амортизації основних засобів переданих для користування ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» відповідно до договору позички за прямолінійним методом зі строком користування 20 років (240 місяців). Отже, висновки перевірки щодо визначення вартості послуг, безоплатно отриманих платником податку, на рівні амортизації основних засобів за прямолінійним методом напряму свідчить про суб'єктивний підхід, який жодним чином не ґрунтується на чинному законодавстві України і являється особистим припущенням конкретного інспектора. Застосування перевіряючими для визначення вартості послуг на рівні амортизації основних засобів за прямолінійним методом є безпідставним та незаконним. За таких обставин, висновок про не включення до доходів вартості послуг безоплатно отриманих платником податку на загальну суму 15769415,00 грн. є безпідставним та незаконним.

- в частині завищення витрат в сумі 119728,00 грн. в результаті порушень описаних в акті попередньої перевірки від 20.04.2012 року, яким встановлено завищення витрат за 2011 рік на загальну суму 798912,00 грн. позивач зазначає, що з 01.03.2012 року по 12.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведена документальна виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік. За результатами перевірки складено акт виїзної планової податкової перевірки від 20.04.2012 року за №476/23-2/33073442 та прийняті податкові повідомлення-рішення в тому числі від 04.05.2012 року за №0001702302/5064, яким визначено сплату 798912,00 грн. в результаті завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На даний час, справа за позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового згаданого податкового повідомлення-рішення перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді. Відповідно, зазначене вище грошове зобов'язання позивача вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, висновок про завищення витрат в сумі 119728,00 грн. по даній справі в результаті порушень описаних в акті попередньої перевірки від 20.04.2012 року є безпідставним та незаконним.

- в частині безпідставного зменшення нарахування податку на прибуток за півріччя 2013 року в сумі 123732,00 грн. позивач зазначає, що сума 123732,00 грн. за своєю природою (походженням) є авансовим внеском за 2012 рік, задекларованим у відповідній декларації за 2012 рік. Ця сума не була перекрита податковими зобов'язаннями згідно декларації за І квартал 2013 року (декларація була збиткова). Крім цього, сума 123732,00 грн. податку на прибуток позивача входить до суми 245436,00 грн., яка була розстрочена ДПІ у Залізничному районі м. Львова згідно укладеного договору за №9/19-011 від 19.02.2013 року про розстрочення грошових зобов'язань на суму 245436,00 грн. На даний час позивачем усі зазначені грошові зобов'язання погашено, відповідно висновок відповідача про безпідставне зменшення нарахування податку на прибуток за півріччя 2013 року в сумі 123732,00 грн. є протиправним.

- в частині заниження податку на додану вартість на суму 496574,00 грн. позивач зазначає про, що те вказана сума складається із сум:

- 281073,00 грн. в результаті порушень описаних в акті попередньої перевірки від 20.04.2012 року, яким встановлено зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 281073,00 грн. на підставі акта виїзної планової податкової перевірки від 20.04.2012 року за №476/23-2/33073442 за наслідками якої прийняте податкове повідомленням-рішенням від 04.05.2012 року №0001682302/5059, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 281073,00 грн., вказане рішення оскаржено до суду та на даний час перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді, відповідно грошове зобов'язання визначене відповідачем вважається неузгодженим,

- 215501,00 грн. із висновком відповідача про не нарахування податкових зобов'язань по операціях переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, в результаті чого занижено податкові зобов'язання в цій же сумі, що є протиправним, оскільки ПК України розрізняються такі поняття як «виведення з експлуатації об'єкта основних засобів» та «переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів», які за своєю правовою природою не є тотожними. Згідно наказу позивача №27 від 16.01.2012 року «Про виведення з експлуатації основних засобів», з експлуатації виведено готель «Тустань». ПК України не передбачено підстав для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у випадку виведення з експлуатації основних засобів, висновок про не нарахування податкових зобов'язань по операціях переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, в результаті чого висновок про заниження податкових зобов'язань в сумі 215501,00 грн. є протиправним.

- в частині заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 712,80 грн. (надання додаткових матеріальних благ працівникам підприємства у вигляді оплати вартості послуг мобільного зв'язку міжнародного роумінгу на загальну суму 4752,06 грн.), позивач зазначає, що такий є протиправним, оскільки згідно угоди укладеної позивачем з оператором про надання послуг мобільного зв'язку за надані послуги мобільного зв'язку оператор направляє рахунки-фактури, в яких вказано номер особового рахунку, ідентичний номер корпоративної угоди, період, за який здійснено нарахування, вартість вхідних, вихідних дзвінків у межах України та за кордоном, спеціальні послуги, послуги міжнародного роумінгу, інші послуги. Виставлені рахунки оплачувались в безготівковій формі. Оплата послуг мобільного зв'язку за період, що перевірявся відповідачем підтверджується виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями. Послуги роумінгу, оплачені за рахунок позивача, фактично використовувалися для забезпечення господарських функцій підприємства, а не потреб працівника.

- в частині не оприбуткування готівки в сумі 712,80 грн. позивач зазначає, що такий також протиправним, оскільки 15.02.2012 року отримано готівкові кошти в сумі 712,80 грн., та не оприбутковано в книгу обліку розрахункових операцій №1303005099/2». Не проведення у книзі обліку розрахункових операцій з технічних причин у день одержання готівки в сумі 712,80 грн., проведеної через РРО на підставі фіскальних звітних чеків, не може вважатися, що така готівка є не оприбуткованою в касі підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав:

- в процесі ліквідації основних засобів підприємством отримано ТМЦ (металобрухт, бетон, щебінь, асфальтобетон), які частково було оцінено та включено до складу доходів. Однак частково ТМЦ оприбутковано лише в кількості. У додатку до Методрекомендацій № 561 зазначено, що інший дохід, який визнається внаслідок оприбуткування товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) від ліквідації об'єкта, відображається на субрахунку 746 «Інші доходи від звичайної діяльності» у кореспонденції з рахунком 20 «Виробничі запаси». Крім того, матеріальні цінності, одержані від ліквідації основних засобів, які не можуть бути використані як матеріали, паливо або запасні частини на цьому підприємстві, обліковуються на субрахунку 209 «Інші матеріали».

В період визнання активами ТМЦ, отримані в процесі ліквідації основних засобів, вартість таких ТМЦ включається до складу інших доходів згідно п.п. 135.5.15. п.135.5 ст.135 ПК, відповідно позивачем занижено інші доходи за 2 квартал 2012 року в сумі 1533542,00 грн. (49469,10 тон х 31,00 грн.).

- згідно договору позички за №316-12 від 08.06.2012 року позивач отримав в тимчасове безоплатне користування від ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львова» (Позикодавець) майно на загальну суму 115152303,42 грн. для забезпечення господарської діяльності аеропорту цивільної авіації у м. Львові, відповідно до мети та предмету діяльності передбачених статутом позивача. Майно передано згідно актів прийому-передачі. В бухгалтерському обліку отримання майна відображено на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи». В ході проведення планової перевірки направлено запит до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з метою надання інформації про порядок нарахування амортизації основних засобів Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львова» переданих для користування позивачем. Згідно отриманої інформації встановлено, що Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львова» здійснюється нарахування амортизації основних засобів переданих для користування позивачу згідно договору позички №316-12 від 08.06.2012 року за прямолінійним методом зі строком користування 20 років (240 місяців).

Відповідно позивачем занижено інші доходи в результаті не включення до доходів вартості послуг безоплатно отриманих платником податку на загальну суму 3942354,00 грн.

- в результаті порушень описаних в акті попередньої планової перевірки від 20.04.2012 року за №476/22-10/33073442 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року», встановлено завищення витрат за 2011 рік на загальну суму 798912,00 грн., в результаті чого завищено значення рядка 06.5 ІВ Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» за 2012 рік в сумі 199728,00 грн. Відповідно не підлягає включенню до складу витрат сума такого від'ємного значення в розмірі 25% в 2013, 2014, 2015 роках на загальну суму 199728,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 у справі № 2а-6453/12/1370 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2012 року № 0001682302/5059, 00016922302/5061, № 0001702302/5064, винесених на підставі акту перевірки від 20.04.2013 року №476/22-10/3307344.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 у справі № 876/2432/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 у справі № 2а-6453/12/1370.

Отже, до моменту набрання законної сили судового рішення, позивачу необхідно було усунути порушення виявлені перевіркою.

- сплачені протягом 2013 року авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів, а також не враховані у зменшення податку суми авансових внесків при виплаті дивідендів за попередній рік зменшують суму податкових зобов'язань платника, що підлягають сплаті, у декларації за 2013 рік. Відповідно суми авансових внесків з податку на прибуток, що сплачуватимуться щомісяця починаючи з березня 2014 по лютий 2015 року включно, розраховуються у декларації за 2013 рік у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за 2013 рік, зменшеної на суми сплачених у такому році авансових внесків при виплаті дивідендів, а також не врахованих у зменшення податку сум авансових внесків при виплаті дивідендів за попередній рік.

Перевіркою встановлено, що позивачем зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток за півріччя 2013 року на суму авансових внесків при виплаті дивідендів за 2012 рік в сумі 123732,00 грн.

- згідно наданого до перевірки наказу генерального директора позивача від 16.01.2012 року за №27 «Про виведення з експлуатації основних засобів», з 15.02.2012 року виведено з експлуатації основні засоби, які не використовуються у господарській діяльності (готель «Тустань» та ТМЦ, які знаходяться в ньому). Залишкова вартість вказаних основних засобів по податковому обліку станом на 15.02.2012 становила 1077507,03 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно Інвентарної картки обліку основних засобів первісна вартість об'єкта «Готель Тустань на 150 місць» становила 548086,98 грн. Станом на 15.02.2012 року залишкова вартість готелю «Тустань» згідно даних бухгалтерського обліку становила 1471955,23 грн., згідно даних податкового обліку - 822940,21 грн. Залишкова вартість інших виведених з експлуатації основних засобів та ТМЦ, які знаходяться в готелі «Тустань» станом на 15.02.2012 року становили 255968,31 грн., згідно даних податкового обліку - 254566,82 грн.

В ході проведення перевірки не надано документи, які підтверджують, що суми ПДВ сплачені при придбанні (будівництві, добудові, модернізації, інше) не були включені до складу податкового кредиту. Операція з виведення з експлуатації основних засобів не впливає на заниження податку на прибуток, в зв'язку з тим, що підприємством припинено нарахування амортизації по даних об'єктах. Виведені з експлуатації основні засоби було переведено до складу невиробничих основних засобів.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПКУ, суми податку з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього ж пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів. Відповідно перевіркою правомірно встановлено заниження податкових зобов'язань за лютий 2012 року в сумі 215501,00 грн.

- в результаті порушень описаних в акті планової перевірки від 20.04.2012 року за №476/22-10/33073442 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік», встановлено зменшення від'ємного значення податку на додану вартість (р. 24) за період 01.01.2009 року по 31.12.2012 року на суму 281073,00 грн. Відповідно позивачу необхідно було самостійно провести відповідні коригування в Декларації з Податку на додану вартість за квітень 2012 року, в сторону збільшення суми ПДВ, що підлягає сплаті на суму 281073,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року у справі № 2а-6453/12/1370 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2012 року № 0001682302/5059, 00016922302/5061, № 0001702302/5064, винесених на підставі акту перевірки від 20.04.2013 року №476/22-10/3307344.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі № 876/2432/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року у справі № 2а-6453/12/1370.

До моменту набрання законної сили судового рішення позивачу необхідно було усунути порушення виявлені перевіркою.

- при проведенні перевірки позивача встановлено факт надання в 2012 - 2013 роках додаткових матеріальних благ працівникам підприємства у вигляді оплати вартості послуг мобільного зв'язку міжнародного роумінгу на загальну суму 4752,06 грн., а саме:

- 02.2012 року - ОСОБА_4 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0073152693 від 29.02.2012 року за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року на суму міжнародного роумінгу 647,88 грн.;

- 06.2012 року - ОСОБА_4 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0076241893 від 30.06.2012 року за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року на суму міжнародного роумінгу 247,97 грн.;

- 08.2012 року - ОСОБА_5 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0077803407 від 31.08.2012 року за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року на суму міжнародного роумінгу 1171,42 грн.;

- 08.2012 року - ОСОБА_6 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар» № 14-14275701 від 31.08.2012 року за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року на суму роумінгу 349,17 грн.;

- 09.2012 року - ОСОБА_6 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар» № 15-16161893 від 30.09.2012 року за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року на суму роумінгу 18,75 грн.;

- 09.2012 року - ОСОБА_7 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0078591226 від 30.09.2012 року за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року на суму роумінгу 135,10 грн.;

-10.2012 року - ОСОБА_8 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0079382631 від 31.10.2012 року за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року на суму роумінгу 284,23 грн.;

-10.2012 року - ОСОБА_4 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0079382631 від 31.10.2012 року за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року на суму роумінгу 1523,38 грн.;

- 03.2013 року - ОСОБА_9 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0083429140 від 31.03.2013 року за період з 01.03.2013 року по 31.03.2012 року на суму роумінгу 245,00 грн.;

- 03.2013 року - ОСОБА_7 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0083429140 від 31.03.2013 року за період з 01.03.2013 року по 31.03.2012 року на суму роумінгу 102,08 грн.;

- 05.2013 року - ОСОБА_10 рахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» № 0085092192 від 31.05.2013 року за період з 01.03.2013 року по 31.03.2012 року на суму роумінгу 27,08 грн.

До перевірки не надано документів, які б підтверджували перебування працівників за кордоном в цілях господарської діяльності підприємства, відсутні авансові звіти вищевказаних працівників за яких оплачено вартість міжнародного роумінгу та посвідчення на відрядження за кордон, відповідно до яких встановлюється фактичні строки та маршрут поїздки працівника в країну перебування.

Позивач податок з доходів фізичних осіб з наданих додаткових благ працівникам підприємства не нараховувало та не сплачувало, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 712,80 грн.

- згідно з документами, наданими для перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме на підставі фіскального звітного чека РРО №0649 (фіскальний номер РРО №1303005099). 15.02.2012 року отримано готівкові кошти в сумі 712,80 грн., та не оприбутковано в книгу обліку розрахункових операцій № 1303005099/2, чим порушено п.2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

30.10.2013 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1037/22-10/33073442.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п. 14.1.203. ст. 14, п. 135.1., п.п. 135.5.4., п.п. 135.5.15. п. 135.5. ст. 135, п. 150.1. ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3428460,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 456939,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 783627,00 грн., за 1 квартал 2013 року в сумі 885366,00 грн., за 2 квартал 2013 року в сумі 1302528,00 грн.;

- п. 57.1. ст. 57, п. 153.3. ст. 153 ПК України в результаті чого безпідставно зменшено нарахування податку на прибуток за півріччя 2013 року в сумі 123732,00 грн.;

- п. 189.1. ст. 189, п. 198.5. ст. 198, ст. 203 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 496 574,00 грн., в тому числі: за лютий 2012 року в сумі 215501,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 281073,00 грн.;

- п.п. «е» п.п. 164.2.17. п.164.2. ст.164, п. 167.1. ст. 167, п.п. «а», п. 171.2. ст. 171, п.п. 176.2. «а», п.п. 176.2. ст. 176, п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 712,80 грн., за лютий 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, березень 2013 року, травень 2013 року;

- п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року за N637 - встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 712,80 грн.

20.11.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002622210/7849, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, п. 6, п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, на підставі акта перевірки № 1037/22-10/33073442 від 30.10.2013 року, встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5. ст. 198, ст. 203 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 744861,00 грн., в тому числі за основним платежем - 496574,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 248287,00 грн.

20.11.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002632210/7850, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, п. 6, п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, на підставі акта перевірки № 1037/22-10/33073442 від 30.10.2013 року, встановлено порушення - п.п. 14.1.203. ст. 14, п. 57.1. ст. 57, п. 135.1., п.п. 135.5.4., п.п. 135.5.15. п. 135.5. ст. 135, п. 150.1. ст.150, п. 153.3. ст. 153 п. 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток, усього 4440240,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3552192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 888048,00 грн.

20.11.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000722230/7851, яким згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», на підставі акта перевірки № 1037/22-10/33073442 від 30.10.2013 року, встановлено порушення - п. 2.6. «Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», у зв'язку з чим до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 3564,00 грн.

20.11.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000722230/7851, яким згідно п.п. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54 ПК України, на підставі акта перевірки № 1037/22-10/33073442 від 30.10.2013 року, встановлено порушення п.п. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п.п. «а», п. 176.2. ст. 176 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, усього 1401,00 грн., в тому числі за основним платежем - 712,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 688,20 грн.

27.01.2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження (скарга від 28.11.2013 року №372) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 101/22-10/33073442.

30.01.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000172201/1349, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, п. 6, п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, на підставі акта перевірки № 101/22-10/33073442 від 27.01.2014 року та рішення про результати розгляду скарги від 27.01.2014 року за № 1881/10/10-8005/124, встановлено порушення - п.п. 14.1.203. ст. 14, п. 57.1. ст. 57, п. 135.1., п.п. 135.5.4., п.п. 135.5.15. п. 135.5. ст. 135, п. 150.1. ст.150, п. 153.3. ст. 153 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток, усього 1572546,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1258037,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 314509,25 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за N 40/10320, із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.203. п. 14.1. ст. 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим же Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим жеКодексом.

Згідно п. 135.1. ст. 135 цього ж Кодексу, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї ж статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї ж статті та у статті 136 цього ж Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 цього ж Кодексу, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.п. 135.5.15. п. 135.5 ст. 135 цього ж Кодексу, інші доходи включають інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Згідно п. 150.1. ст. 150 цього ж Кодексу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно п. 153.3 ст. 153 цього ж Кодексу, крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим статтею 156 цього Кодексу.

У разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

Згідно п.п. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 цього ж Кодексу, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього ж Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього ж Кодексу.

Згідно п. 167.1. ст. 167 цього ж Кодексу, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 цього ж Кодексу, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно п.п. «а» п. 176.2. ст. 176 цього ж Кодексу, особи, які відповідно до цього ж Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно п. 189.1. ст. 189 цього ж Кодексу, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього ж Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п. 198.5. ст. 198 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в тому числі в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів.

Згідно ст. 203 цього ж Кодексу, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1. цієї ж статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копії:

- звіту про оцінку вартості майна ТОВ «Периметр»;

- наказу національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з фкдболу та реалізації інфраструктурних проектів від 12.06.2013 року за № 71/392;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (уточнююча);

- наказу позивача про виведення з експлуатації від 16.01.2012 року за № 27;

- додатку № 1, перелік основних засобів, які підлягають виведенню з експлуатації;

- додатку № 2, акту інвентаризації основних засобів, які підлягають виведенню з експлуатації;

- інвентаризаційного опису № 02-1 товарно-матеріальних цінностей;

- інвентаризаційного опису № 02-2 товарно-матеріальних цінностей;

- службового звернення від 07.02.2012 року;

- додатку № 1А, перелік основних засобів, які підлягають виведенню з експлуатації;

- додатку № 2А, акту інвентаризації основних засобів, які підлягають виведенню з експлуатації;

- прихідних ордерів № 347 від 11.06.2012 року, № 721 від 18.04.2012 року, № 719 від 18.04.2012 року, № 714 від 23.04.2012 року, № 715 від 23.04.2012 року, № 717 від 23.04.2012 року;

- актів приймання-передачі матеріалів від розбирання існуючої ШЗПС: № 8 від 11.06.2012 року, № 2 від 18.04.2012 року, № 4 від 18.04.2012 року, № 4 від 30.11.2011 року, № 8 від 01.12.2011 року, № 11 від 29.12.2011 року;

- договору № 9 про розстрочення грошових зобов'язань від 19.02.2013 року № 9/19-011;

- платіжних доручень, з призначенням - розтер мінування податку на прибуток: № 518 від 21.03.2013 року на суму 40856,00 грн., № 807 від 24.04.2013 року на суму 40856,00 грн., № 1167 від 23.05.2013 року на суму 40856,00 грн., № 1350 від 10.06.2013 року на суму 40856,00 грн., № 00021658 від 05.07.2013 року на суму 40856,00 грн., № 1826 від 23.07.2013 року на суму 40856,00 грн.

Судом не враховуються обґрунтування позивача щодо протиправності податкового повідомлення - рішення № 0000722230/7851 від 20.11.2013 року, оскільки відповідачем правомірно встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме 15.02.2012 року позивачем отримано готівкові кошти в сумі 712,80 грн. на підставі фіскального звітного чека РРО №0649 (фіскальний номер РРО №1303005099), та не оприбутковано в книгу обліку розрахункових операцій № 1303005099/2. Вказана обставина позивачем по факту неоприбуткування в книгу обліку розрахункових операцій не заперечується та не спростовується. Відтак, відповідачем правомірно встановлено порушення вимог п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, за що застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (712,80 х 5 = 3564,00).

Судом не враховуються обґрунтування позивача, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення № 0002632210/7850 від 20.11.2013 року, оскільки згідно п.п. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Згідно п. 60.4. ст. 60 цього ж Кодексу, у випадках, визначених п.п. 60.1.3 п. 60.1 цієї ж статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. До позивача надійшло податкове повідомлення рішення за № 0000172201/1349 від 30.01.2014 року (яке також є предметом спору), яке містить меншу суму грошового зобов'язання, відтак податкове повідомлення - рішення № 0002632210/7850 від 20.11.2013 року вважається відкликаним і не створює для позивача жодних правових наслідків щодо визначеної ним суми грошового зобов'язання.

Судом не враховуються обґрунтування позивача, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення № 0000722230/7851 від 20.11.2013 року, оскільки позивач зазначає, що послуги роумінгу, оплачені за рахунок позивача, фактично використовувалися для забезпечення господарських функцій підприємства, а не потреб працівника, однак жодних належних та допустимих доказів про зв'язок таких відряджень з основною діяльністю підприємства, які б узгоджувались із вимогами Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року за N 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 року за N 362), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 року за N 218/2658, суду не надав. Відтак факту надання додаткових матеріальних благ працівникам підприємства у вигляді оплати вартості послуг мобільного зв'язку міжнародного роумінгу щодо предмету спору не спростував.

Судом частково не враховуються обґрунтування позивача, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення 0002622210/7849 від 20.11.2013 року, оскільки наказом позивача №27 від 16.01.2012 року «Про виведення з експлуатації основних засобів», з експлуатації виведено готель «Тустань». Невиробничі основні засоби - це необоротні матеріальні активи, які не використовуються в господарській діяльності платника податку. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що відповідно до Інвентарної картки обліку основних засобів первісна вартість об'єкта «Готель Тустань на 150 місць» становила 548 086,98 грн. Станом на 15.02.2012 року залишкова вартість готелю «Тустань» згідно даних бухгалтерського обліку становить 1471955,23 грн., згідно даних податкового обліку - 822940,21 грн. Залишкова вартість інших виведених з експлуатації основних засобів та ТМЦ, які знаходяться в готелі «Тустань» станом на 15.02.2012 року становить 255968,31 грн., згідно даних податкового обліку - 254566,82 грн. Відповідно до Інвентарної картки обліку основних засобів по об'єкту «Готель Тустань на 150 місць» №1 встановлено, що за період з 2001 року по 2010 рік приміщення готелю «Тустань» не одноразово ремонтували, а на суму вартості ремонтних робіт збільшувалась вартість об'єкту. Вказані дані позивачем не заперечувались. Позивачем не надано доказів, які б підтверджують, що суми ПДВ сплачені при придбанні (будівництві, добудові, модернізації, інше) не були включені до складу податкового кредиту. Відповідачем правомірно встановлено не нарахування позивачем податкових зобов'язань по операціях переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, в результаті чого занижено податкові зобов'язання за лютий 2012 року в сумі 215501,00 грн. Відтак зазначене спірне рішення в частині донарахування податкових зобов'язань на суму 215501,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 107750,50 грн. є правомірним.

Щодо іншої частини, цього ж спірного рішення, судом не враховуються висновки відповідача, щодо необхідності самостійно проведення відповідних коригування в Декларації з Податку на додану вартість за квітень 2012 року, в сторону збільшення суми сума ПДВ, що підлягає сплаті (ряд.25 Декларації) на суму 281073,00 грн., оскільки питання щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість (р. 24) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року на суму 281073,00 грн. на даний час є не узгодженим та перебуває на стадії судового розгляду, а відтак донарахування податкових зобов'язань на суму 281073,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 140536,50 грн. є протиправним і в цій частині спірне рішення підлягає скасуванню

Судом також частково не враховуються обґрунтування позивача, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення 0000172201/1349 від 30.01.2014 року, оскільки за результатами проведеної оцінки вартості щебню б/в в кількості 49644,49 т. встановлено, що дані ТМЦ є некондиційним будівельним сміттям, в яке входять окремі куски бетону різного розміру (від 0,05м. до 1,5м.), щебінь, гравій різних фракцій перемішаний і суттєво забруднений глинистими та піщаними грунтами природної вологості, зберігається під відкритим небом - а також природно заростає травою, кущами, деревами та природно приходить у непридатний до використання стан, є практично неліквідним майном, визначення його ринкової вартості неможливе, реалізація економічно невигідна. В період визнання активами вказаних ТМЦ, отриманих в процесі ліквідації основних засобів, вартість цих же ТМЦ позивачем не включено до складу інших доходів, відтак відповідачем правомірно встановлено порушення в цій частині спірно рішення вимог п.п. 135.5.15. п. 135.5. ст. 135 ПК України. Позивач на момент отримання Висновку про вартість майна проведеного станом на 18.12.2013 року та результатів проведеної інвентаризації відповідно до Наказу за №337 від 26.09.2013 року вправі провести відповідні коригування в бухгалтерському та податковому обліку.

Обґрунтування позовних вимог в частині заниження інших доходів на суму безоплатно отриманих послуг, судом не враховується, оскільки Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» здійснюється нарахування амортизації основних засобів переданих для користування позивачу згідно Договору позички №316-12 від 08.06.2012 року за прямолінійним методом зі строком користування 20 років (240 місяців), відтак позивачем занижено інші доходи в результаті не включення до доходів вартості послуг безоплатно отриманих платником податку.

Щодо іншої частини, цього ж спірного рішення, судом не враховуються висновки відповідача про те, що позивачем занижено доходи за рахунок не проведення коригування витрат за результатами порушень зазначених в акті планової перевірки від 20.04.2012 року за №476/22-10/33073442, оскільки вказане питання на даний час є не узгодженим та перебуває на стадії судового розгляду, а відтак донарахування податкових зобов'язань на суму 41943,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10485,50 грн. є протиправним і в цій частині спірне рішення підлягає скасуванню.

Не враховується судом також висновок відповідача про правомірність донарахування позивачу, цим же спірним рішення, податку на прибуток в сумі 123732,00 грн., оскільки вказану сума податку на прибуток позивача входить до суми 245436,00 грн., яка була розстрочена ДПІ у Залізничному районі м. Львова згідно укладеного договору за №9/19-011 від 19.02.2013 року про розстрочення грошових зобов'язань на суму 245436,00 грн. матеріалами справі підтверджується на не спростовується відповідачем, що вказані грошові зобов'язання позивача погашені, відтак донарахування податкових зобов'язань на суму 123732,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 30933,00 грн. є протиправним і в цій частині спірне рішення також підлягає скасуванню.

Відповідачем належними та допустимими доказами вказані обставин акту перевірки не підтверджені.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем частково переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не в повному обсязі.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасувати податкових повідомлень - рішень № 0002622210/7849, № 0002632210/7850, № 0000722230/7851, № 0001061720 від 20.11.2013 року, № 0000172201/1349 від 30.01.2014 року, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім цього, згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 цього ж Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному району Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0002622210/7849 від 20.11.2013 року в частині грошового зобов'язання в сумі 421609,50 грн., в тому числі за основним платежем - 281073,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 140536,50 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному району Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000172201/1349 від 30.01.2014 року в частині грошового зобов'язання в сумі 207093,75 грн., в тому числі за основним платежем - 165675,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41418,75 грн.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити

4. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» (ЄДРПОУ 33073442, вул. Аеропорт ЦА, м. Львів) до Державного бюджету України 4467,62 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 28.07.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.