Постанова № 39952078, 03.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 804/8432/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Чаба О.З.

відповідача Марцофей О.Е., Гриценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення коштів у розмірі 1114,65 грн. вартості навчання ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що:

- протягом перебування ОСОБА_4 на обліку у Жовтневому районному центрі зайнятості їй було надано послугу з професійного навчання безробітних;

- листом №171 від 17.12.2013 року ТОВ «Міміно» гарантувало працевлаштування ОСОБА_4 після навчання на курсах «Виконання робіт на ПК за програмою користувача»;

- 28.02.2014 року після закінчення навчання ОСОБА_4 було надано направлення №045313122400001 на працевлаштування на вільне робоче місце до ТОВ «Міміно» на посаду «Оператор комп'ютерного набору», яке було повернуто з відміткою «відмовлено у прийнятті на роботу з причини: робоче місце зайняте з 01.02.2014 року»;

- листом від 31.03.2014 року ТОВ «Міміно» було направлено вимогу надати докази виконання зобов'язань щодо працевлаштування ОСОБА_4 взятих на себе згідно листа №171 від 17.12.2013 року;

- ТОВ «Міміно» ухилилось від виконання обов'язку по працевлаштуванню ОСОБА_4, у зв'язку із чим за курси цільового призначення за навчальною програмою «Виконання робіт на ПК за програмою користувача» відповідач має відшкодувати кошти в розмірі 1114,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, до суду надали письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовували тим, що:

- посилання позивача на частину другу статті 35 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року №5067-VI, відповідно до якої професійне навчання безробітних здійснюється виключно на замовлення роботодавця, суперечить нормам частини третьої даної статті;

- виходячи з листа Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року №01-13/682 ОСОБА_4 закінчила курси цільового призначення, які регулюються нормами пункту 5 Порядку, в частині стажування безробітних здійснюється на замовлення роботодавця за індивідуальною програмою, що затверджується роботодавцем і погоджується центром зайнятості, але ніякого затвердження індивідуального плану роботодавцем, тобто ТОВ «Міміно», не було;

- договір між Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська та ТОВ «Міміно» не укладався, що є наслідком неможливості застосування до роботодавця норм частини другої 2 пункту 6.4 Порядку;

- посилання позивача на гарантійний лист, наданий за особистим підписом керівника ТОВ «Міміно», не є підставою для виконання зобов'язання у працевлаштуванні ОСОБА_4, оскільки чинним законодавством України не передбачено будь-яких зобов'язань чи відповідальності за невиконання гарантійного листа.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що відповідно до положень Господарського кодексу України гарантійний лист свідчить про укладення договору, оскільки ГК України передбачає можливість укладання угоди шляхом листування.

Представник відповідача додатково пояснив, що ТОВ «Міміно» планувало прийняти на роботу ОСОБА_4, однак, прийшов більш кваліфікований працівник, який і був прийнятий на це місце; про строки навчання відповідач проінформований не був, відповідно, не міг чекати невідомо скільки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку у Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З 17.12.2013 року ОСОБА_4 було надано статус безробітної особи та починаючи з 24.12.2013 року було призначено виплату допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міміно» (код за ЄДРПОУ 30548894) був направлений директору Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська гарантійний лист за вих. №171 від 17.12.2013 року про те, що ТОВ «Міміно» гарантує працевлаштування ОСОБА_4 після навчання на курсах Державного центру зайнятості «Виконання робіт на ПК за програмою користувача». Гарантійний лист підписаний директором Даценко А.А.

24.12.2013 року між Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська та гр. ОСОБА_4 укладений договір №045313122400001 щодо професійного навчання останньої, а саме направлення на курси цільового призначення до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за навчальною програмою «Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, Виконання робіт на ПК за програмою користувача» зі строком навчання з 26.12.2013 року по 27.02.2014 року (2,10 місяці) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

28.02.2014 року після закінчення навчання ОСОБА_4 було надано направлення №045313122400001 на працевлаштування на вільне робоче місце до ТОВ «Міміно» (код за ЄДРПОУ 30548894) на посаду «оператор комп'ютерного набору», яке було повернуто з відміткою «відмовлено у прийнятті на роботу з причини: робоче місце зайняте з 01.02.2014 року».

Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська за вих. №01-13/682 від 31.03.2014 року направлений ТОВ «Міміно» лист про те, що у центру зайнятості станом на дату написання листа відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_4, центр звертається із вимогою про виконання покладених на себе підприємством зобов'язань, та у разі відмови буде вимушений звернутися до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська є територіальним підрозділом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, на центр покладені функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. На виконання покладених на нього завдань, центр зайнятості забезпечує реалізацію питань, пов'язану з регулюванням зайнятості населення, професійною орієнтацією, професійним навчанням, працевлаштуванням та соціальною підтримкою тимчасово непрацюючих громадян на підвідомчій території.

Згідно положень статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року №5067-VI (далі - Закон №5067-VI) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Статтею 5 Закону №5067-VI визначено, що держава гарантує у сфері зайнятості: 1) вільне обрання місця застосування праці та виду діяльності, вільний вибір або зміну професії; 2) одержання заробітної плати (винагороди) відповідно до законодавства; 3) професійну орієнтацію з метою самовизначення та реалізації здатності особи до праці; 4) професійне навчання відповідно до здібностей та з урахуванням потреб ринку праці; 5) підтвердження результатів неформального професійного навчання осіб за робітничими професіями; 6) безоплатне сприяння у працевлаштуванні, обранні підходящої роботи та одержанні інформації про ситуацію на ринку праці та перспективи його розвитку; 7) соціальний захист у разі настання безробіття; 8) захист від дискримінації у сфері зайнятості, необґрунтованої відмови у найманні на роботу і незаконного звільнення; 9) додаткове сприяння у працевлаштуванні окремих категорій громадян.

Кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг (стаття 8 Закону №5067-VI).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону №5067-VI професійне навчання зареєстрованих безробітних це професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною другої цієї статті визначено, що професійне навчання зареєстрованих безробітних організовується територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Для підвищення конкурентоспроможності безробітних на ринку праці, сприяння їх самозайнятості територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, організовують професійне навчання за укрупненими (інтегрованими) робітничими професіями та іншими професіями, що користуються попитом на ринку праці.

Відповідно до частини третьої цієї статті організація професійного навчання безробітних здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Роботодавці - замовники кадрів беруть участь у визначенні змісту навчання, кваліфікаційній атестації безробітних, надають робочі місця для їх виробничого навчання, виробничої практики або стажування.

Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затверджений наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року №318/655 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 червня 2013 року за №1029/23561.

Пунктом 2.2 цього Порядку визначено, що у разі виявлення бажання зареєстрованим безробітним пройти професійне навчання територіальний орган за місцем реєстрації особи як безробітної укладає договір з безробітним та видає йому направлення на професійне навчання до навчального закладу.

Згідно пункту 6.1 Порядку професійне навчання безробітних організовується на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами.

Для організації професійного навчання безробітних територіальними органами укладаються у письмовій формі договори з:

- навчальним закладом (договір про професійне навчання безробітних у навчальному закладі);

- безробітним (договір про професійне навчання безробітного);

- роботодавцем (договір про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця);

- безробітним і роботодавцем (договір про професійне навчання безробітного у роботодавця).

Відповідно до пункту 6.4 Порядку у разі замовлення роботодавцем організації професійного навчання безробітних у навчальному закладі та їх працевлаштування після завершення навчання територіальним органом укладається договір з роботодавцем. До договору про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця додається список безробітних, які будуть працевлаштовані після завершення навчання.

Роботодавець - замовник кадрів, який має право брати участь у визначенні змісту навчання, кваліфікаційній атестації безробітних, забезпечувати проходження виробничого навчання та виробничої практики або стажування безробітних і зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дня завершення навчання працевлаштувати безробітних.

У разі безпідставного невиконання зобов'язань, визначених договором, роботодавець відшкодовує територіальному органу загальну суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підписаний ТОВ «Міміно» гарантійний лист від 17.12.2013 року №171 підтверджує факт укладання угоди між Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська та ТОВ «Міміно», таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання по працевлаштуванню гр. ОСОБА_4, проте доказів виконання таких зобов'язань ані позивачу, ані суду не надав.

Суд не приймає до уваги як обставину, що виключає відповідальність відповідача те, що на час звернення 28.02.2014 року ОСОБА_4 за працевлаштуванням після проходження курсу професійного навчання вакантне місце було зайняте, оскільки вказані дії суперечать взятому на себе ТОВ «Міміно» зобов'язанню.

Як вбачається з листа Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти держаної служби зайнятості від 19.03.2014 року №124 вартість навчання безробітної ОСОБА_4 за договором №40013122300346 за курси цільового призначення за навчальною програмою «Виконання робіт на ПК за програмою користувача» згідно кошторису витрат склала 1114,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Також, суд зазначає, що з урахуванням положень пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до якого від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення, Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» вартість навчання ОСОБА_4 у загальній сумі 1114,65 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 8 липня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник