Ухвала суду № 39951176, 29.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 9/100

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали скарги управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на дії Державної виконавчої служби у справі № 9/100

за позовом: в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20,

про стягнення 942525 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 позов задоволено частково. З дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959) стягнуто заборгованість в сумі 917525 грн. 28 коп., з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На виконання цього рішення господарським судом були видані відповідні накази.

28.07.2014 року до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця від 28.07.2014 управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якій скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2014 ВП № 43887092 про відмову у відкриті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2014 по справі 9/100;

- зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Кравець К.В. прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2014 по справі 9/100 та відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної скарги господарський суд враховує наступне.

За правилами частини 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, скаржник при поданні скарги повинен додати до неї описи вкладення до листа, відповідно до яких на адресу учасників судового провадження направлялись копії зазначеної скарги та доданих до неї документів.

У разі неподання таких доказів скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121-2 ГПК, про що виноситься ухвала.

Скаржником не додано до поданої скарги опису вкладення на підтвердження надіслання копії скарги та доданих до неї документів прокурору м. Кіровограда та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції.

Натомість до скарги додано копії супровідних листів від 28.07.2014 про направлення копії скарги з доданими до неї доказами прокурору м. Кіровограда та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, які містять відбитки штемпелів цих установ із зазначенням дати "28.07.2014". Однак, дані листи не містять інформації про те, що вони разом з доданими документами отримані посадовими особами цих установ (на даних ластах відсутній підпис, прізвище та посада особи, яка отримала документи).

Таким чином, додані до скарги супровідні листи від 28.07.2014 не є належними доказами направлення на адресу прокурора м. Кіровограда та Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції копії скарги та доданих до неї документів.

Викладене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в восьмому абзаці пункту 3.5. постанови пленуму від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким передбачено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що скарга управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на дії Державної виконавчої служби у справі № 9/100 підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на дії Державної виконавчої служби у справі № 9/100 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Копії ухвали направити прокуратурі м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11), позивачу (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41) та відповідачу (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук